Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1832/12 по делу N А29-9022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Марс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-9022/2010 по заявлению Товарищества собственников жилья "Марс" к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Викторовичу о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и установил:

Товарищество собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Лебедев С.В., предприниматель) о взыскании 17 091 рубля 46 копеек судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично: с ИП Лебедева С.В. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 11 801 рубль 25 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 оставил определение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), а также иных разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. По мнению товарищества, удержанные из суммы вознаграждения представителя и уплаченные в бюджет и внебюджетные фонды налоги и сборы не являются самостоятельными расходами ТСЖ "Марс", а относятся с судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, возможность взыскания которых предусмотрена в статье 106 АПК РФ. Кроме того, стороны договора об оказании юридических услуг от 11.01.2010 определили частичный порядок дальнейшего расходования денежного вознаграждения, полученного представителем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.03.2011 частично удовлетворил требование ТСЖ "Марс": взыскал с ИП Лебедева С.В. 72 653 рубля неосновательного обогащения, 2533 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3007 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2011 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

14.11.2011 товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов ТСЖ "Марс" при рассмотрении дела N А29-9022/2010.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма N 121, пунктом 20 Информационного письма N 82, суд частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ "Марс" представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2010, заключенный с Чераневым Евгением Васильевичем; приложения к указанному договору от 11.01.2010: N 1 (техническое задание N 7) и N 2 (протокол N 1 согласования стоимости услуг); акт об оказании юридических услуг от 30.09.2011 N 7; платежное поручение от 25.10.2011 N 177 с назначением платежа "_ за оказание юридических услуг"; платежные поручения от 08.11.2011 N 189, 190, 191, 192, 193 и 194, свидетельствующие о перечислении товариществом налога и страховых взносов в пользу соответствующих бюджетов с назначением платежа "_ по договору за юридические услуги без НДС".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность проделанной представителем работы и продолжительность исполнения работы по времени, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 11 801 рубля 25 копеек.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ТСЖ "Марс" о том, что удержанные из вознаграждения представителя и уплаченные в бюджет и внебюджетные фонды налоги и сборы не являются самостоятельными расходами товарищества, а относятся с судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, поскольку установил, что размер вознаграждения представителя согласован сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 11.01.2010 в размере 12 500 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц); платежным поручением от 25.10.2011 N 177 указанная сумма перечислена Чераневу Е.В. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, согласно которой понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования ТСЖ "Марс" по делу N А29-9022/2010. Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что понесенные товариществом расходы, связанные с уплатой налогов (сборов), не относятся к судебным издержкам, поскольку из норм процессуального права этого не следует.

Доводы ТСЖ "Марс", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А29-9022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Марс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова