Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Марс" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-9022/2010 по заявлению Товарищества собственников жилья "Марс" к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Викторовичу о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и установил:
Товарищество собственников жилья "Марс" (далее - ТСЖ "Марс", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Викторовичу (далее - ИП Лебедев С.В., предприниматель) о взыскании 17 091 рубля 46 копеек судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично: с ИП Лебедева С.В. в пользу ТСЖ "Марс" взыскано 11 801 рубль 25 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 оставил определение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), а также иных разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. По мнению товарищества, удержанные из суммы вознаграждения представителя и уплаченные в бюджет и внебюджетные фонды налоги и сборы не являются самостоятельными расходами ТСЖ "Марс", а относятся с судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, возможность взыскания которых предусмотрена в статье 106 АПК РФ. Кроме того, стороны договора об оказании юридических услуг от 11.01.2010 определили частичный порядок дальнейшего расходования денежного вознаграждения, полученного представителем.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.03.2011 частично удовлетворил требование ТСЖ "Марс": взыскал с ИП Лебедева С.В. 72 653 рубля неосновательного обогащения, 2533 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3007 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2011 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
14.11.2011 товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов ТСЖ "Марс" при рассмотрении дела N А29-9022/2010.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма N 121, пунктом 20 Информационного письма N 82, суд частично удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).
Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ "Марс" представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2010, заключенный с Чераневым Евгением Васильевичем; приложения к указанному договору от 11.01.2010: N 1 (техническое задание N 7) и N 2 (протокол N 1 согласования стоимости услуг); акт об оказании юридических услуг от 30.09.2011 N 7; платежное поручение от 25.10.2011 N 177 с назнач
