Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-2025/12 по делу N А79-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-6941/2011 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" о взыскании 277 860 рублей 03 копеек

третье лицо - государственное учреждение культуры "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры Чувашской Республики, и установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" (далее - Завод) о взыскании 265 102 рублей долга по договору от 30.10.2010 N 12-14, 12 758 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2011 по 24.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2011 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры Чувашской Республики (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 395, 702, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 18.11.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что работы истцом выполнены и переданы заказчику.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Завода, суды не применили подлежащие применению статьи 405, 708 и 783 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик отказался от принятия исполнения по договору в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства. Акт от 13.01.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Завод заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 30.10.2010 N 12-14, согласно которому Предприниматель обязался разработать эскизный проект реставрации и приспособления для нужд современного использования памятника истории и культуры регионального значения "Духовное училище" (Чувашская Республика, город Алатырь, улица Троицкая, дом 3). В состав работ включены: предварительные работы, часть научно-изыскательских работ и чертежи эскизного проекта, включая два варианта планировки по приспособлению памятника.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора в размере 378 717 рублей. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30 процентов от договорной цены. Окончательный расчет производится после завершения работ и подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации.

В пункте 3.1 договора установлен срок исполнения обязательств Предпринимателем - 31.12.2010 со дня подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору Завод перечислил Предпринимателю 113 615 рублей аванса (платежное поручение от 25.11.2010 N 2846).

Предприниматель обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011, подписанным начальником ОКС Моторкиным без замечаний по срокам и объему выполненных работ.

Письмами от 23.05.2011 N 1 и от 23.06.2011 N 2 истец просил Завод оплатить выполненные работы.

Письмом от 11.07.2011 N 22-30 ответчик сообщил истцу, что задание на проектирование ему не было выдано и что проект не отвечает целям деятельности ответчика, а также предложил расторгнуть договор, оставив оплаченный аванс в качестве возмещения понесенных расходов.

В письме от 09.08.2011 N 3 истец потребовал оплатить задолженность и информировал о намерении обратиться в суд для урегулирования спора.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, наличие технического задания для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Как установил суд, доказательств передачи истцу технического задания в материалы дела не представлено. Вместе с тем суды, учитывая перечисление ответчиком аванса в размере 113 615 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора и тот факт, что истец посчитал возможным приступить к исполнению обязательств по договору, обоснованно указали на отсутствие между сторонами неопределенности относительно условий договора и конечного результата при его исполнении.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011 N 1, подписанный работником ответчика без замечаний), суды пришли к правомерному выводу о доказанности принятия результата работ ответчиком по спорному договору.

Довод Завода о принятии работ ненадлежащим лицом подлежит отклонению, как направленный на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая факт частичной оплаты работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных и принятых по договору подряда работ в истребуемой сумме.

Ссылка Завода на расторжение договора в связи с неисполнением обязательства в установленный договором срок отклоняется судом округа, поскольку доказательства уведомления о расторжении спорного договора до рассмотрения дела о взыскании долга в арбитражном суде либо предъявления претензий к выполненным по указанному договору работам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А79-6941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков