Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-7546/11

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А79-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 по делу N А79-6941/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Исаева Александра Алексеевича, г. Чебоксары (ИНН 212900181394, ОГРНИП 305212812609598), к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор", г. Алатырь (ИНН 2122000643, ОГРН 1022101628340), при участии третьего лица - государственного учреждения культуры "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры Чувашской Республики, о взыскании 277 860 руб. 03 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Завод "Электроприбор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 78278);

от истца - ИП Исаева А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 78279);

от третьего лица - ГУ культуры "Государственный центр по охране культурного наследия "Министерства культуры Чувашской Республики" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 78280),

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Александр Алексеевич (далее - ИП Исаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Электроприбор" (далее - ОАО "Завод "Электроприбор", ответчик) о взыскании 265 102 руб. задолженности по договору от 30.10.2010 N 12-14, 12 758 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 по 24.08.2011 и с 25.08.2011 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Завод "Электроприбор" в пользу ИП Исаева А.А. 265 102 руб. долга, 12 758 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 24.08.2011, процентов начиная с 25.08.2011 по день фактической уплаты долга в размере 265 102 руб. по ставке 8,25% годовых, 8557 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Электроприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о предоставлении заказчиком исходных данных для производства работ. В соответствии с условиями договора истец должен представить тематический план работ и акт технического состояния здания, после чего заказчик должен выдать задание на проектирование. В связи с неисполнением обязательства истцом задание на проектирование не выдавалось.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении истцом работ в отсутствие задания на проектирование противоречит требованиям статей 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав достаточным наличие сметы для определения объема работ, суд фактически исключил условие пункта 4.1 договора о предоставлении задания на проектирование, которое необходимо для достижения цели разработки проекта - приспособление здания под нужды современного использования.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по 1 и 2 этапам, на подписание акта неуполномоченным лицом. Указывает, что Маторкин Е.А., подписавший акт, является начальником ОНЭРЗиС и не уполномочен на подписание данных документов. При этом заявитель полагает неправильным применение судом статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 между ОАО "Завод "Электроприбор" (заказчик) и ИП Исаевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12-14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизного проекта реставрации и приспособления для нужд современного использования памятника истории и культуры регионального значения "Духовное училище", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Троицкая, 3, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 378 717 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в состав работ должно быть включено: предварительные работы, часть научно-изыскательских работ и чертежи эскизного проекта, включая два варианта планировки по приспособлению памятника.

В утвержденной ответчиком и подписанной истцом смете -калькуляции на разработку эскизного проекта реставрации и приспособления для нужд современного использования памятника истории и культуры регионального

значения "Духовное училище" (Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Троицкая, 3) стороны согласовали перечень, объемы и стоимость работ на сумму 378 717 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора.

ОАО "Завод "Электроприбор" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ИП Исаеву А.А. аванс по договору в сумме 113 615 руб.

ИП Исаев А.А. свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

23.05.2011, 23.06.2011 истец направил в адрес ответчика письма N 1 с просьбой оплатить выполненные работы.

Письмом от 11.07.2011 N 22-30 ответчик сообщил истцу, что задание на проектирование в рамках договора ему не выдавалось, подготовленный истцом проект не отвечает целям деятельности ответчика, как производственного предприятия. Истцу было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон и оставить у себя уплаченный аванс в качестве возмещения понесенных им расходов на подготовку эскизных проектов.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится после завершения работ и подписания акта приема-передачи проектной документации в течение 10 дней.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2011 на сумму 378 717 руб., который в этот же день подписан со стороны ответчика Маторкиным Е.А. Акт содержит также указание на то, что заказчик принял выполненные работы в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 378 717 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ в связи с отсутствием задания на проектирование, о подписании акта выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

О том, что результат работ передан заказчику, свидетельствует не только акт от 13.01.2011, но и письмо ответчика от 11.07.2011 N 22-30, в котором содержится ссылка на несоответствие проекта целям деятельности ОАО "Завод "Электроприбор".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего качества проекта, несоответствия его условиям договора либо нормативным документам ответчик не представил.

Само по себе отсутствие задания на проектирование не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Как правильно указал суд первой инстанции, стороны в отсутствие задания на проектирование сочли возможным приступить к исполнению договора (в частности, ответчик уплатил истцу предусмотренный договором аванс), то есть посчитали, что его предмет ими согласован и какая-либо неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 113 615 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 265 102 руб. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 265 102 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 758 руб. 03 коп. за период с 24.01.2011 по 24.08.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по день фактической оплаты долга, из расчета 8,25% годовых.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2011 по делу N А79-6941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова