Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1973/12 по делу N А17-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Саврасовой О.Н. (доверенность от 04.04.2012) и Проня Н.В. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственности "Стильная Текстильная Компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-3490/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" к обществу с ограниченной ответственности "Стильная Текстильная Компания" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Стильная Текстильная Компания" (далее - ООО "СТК", Компания) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2009, образовавшейся с 01.12.2010 по 15.02.2011, в размере 128 877 рублей 93 копеек, пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 122 225 рублей 28 копеек, начисленных с 16.12.2010 по 18.07.2011, платы за фактическое использование арендуемого помещения в размере 143 282 рублей 28 копеек, начисленной с 16.02.2011 по 11.05.2011, штрафа, начисленного за невозврат помещений, в размере 110 816 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3189 рублей 60 копеек, начисленных с 01.03.2011 по 18.07.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 425, 606, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендуемого имущества до момента возврата объекта найма арендодателю.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Компании задолженность по арендной плате в размере 272 160 рублей 21 копейки, пени в размере 122 225 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3189 рублей 60 копеек, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы. Суд исходил из того, что обязательства по оплате объекта найма прекращаются после того, как объект передан по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату и оплаты объекта найма суд посчитал, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с Компании задолженности с 16.02.2011 по 11.05.2011 (с момента прекращения договорных отношений до момента составления акта о неявки представителей ООО "СТК" для передачи помещений из аренды); указывает, что прекратил использовать арендованное имущество с 29.11.2010, о чем уведомил представителя арендодателя и передал ему ключи. Доказательств того, что Компания могла пользоваться спорным помещением после передачи ключей, не имеется (отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности возвратить предмет найма), следовательно, взыскание, произведенное судом после прекращения срока действия договора, незаконно.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием штрафа за несвоевременный возврат арендуемого помещения, предусмотренного пунктом 5.9 договора аренды, указывает, что такие условия предусмотрены первоначальным договором и не подлежат применению к договору возобновленному на неопределенный срок.

ООО "Снабсервис" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Компании, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Снабсервис" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009, согласно которому арендатор принял в пользование часть здания, представляющую собой административное помещение N 1-12, 24-31, литер А, общей площадью 266,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, 25 линия, 3, для использования под швейное производство. Срок действия договора установлен до 31.10.2010 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязался оплачивать использование помещения в размере 191 рубль за один квадратный метр без учета НДС с даты передачи помещения по акту передачи.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц до 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора). Арендная плата начислена арендодателем в размере 50 825 рублей 10 копеек в месяц исходя из предоставленной в аренду части здания площадью 266,1 квадратного метра.

В пунктах 3.12 и 3.13 договора стороны оговорили обязанности арендатора о письменном сообщении за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, а также о сдаче помещения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объект найма передан по акту передачи нежилого помещения (или его части) от 01.12.2009.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями без возражений арендодателя, в связи с чем договор продлился на неопределенный срок.

Письмом от 03.11.2010 ООО "СТК" уведомило Общество о расторжении договора с 01.12.2010. Позже арендатор уведомил арендодателя о прекращении эксплуатации помещений с 29.11.2010 (письмо от 29.11.2010 с учетом опечатки).

Стороны не заключили соглашения о расторжении договора и не составили акт возврата объекта найма.

Компания направила в адрес ООО "Снабсервис" претензию от 11.04.2011 N 143 и акт приема-передачи от 26.11.2010.

В ответ на письмо арендатора истец направил встречную претензию от 21.04.2011 N 12-11 об оплате возникшей задолженности по арендной плате, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате спорных помещений по акту приема-передачи и предложил ответчику направить уполномоченных представителей для осмотра помещений и составления акта к 10 часам 11.05.2011.

Компания не согласилась с претензией ООО "Снабсервис", что отразила в ответе на встречную претензию (письмо от 06.05.2011 N 145), представителей для передачи помещения в назначенное время не направила, о чем Общество составило акт от 11.05.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором нежилых помещений от 01.12.2009, явилось основанием для обращения ООО "Снабсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их в достаточной степени подтверждающими факт неисправности, допущенной Компанией в отношениях с Обществом в рамках исполнения названного договора аренды. Признанием данного факта обусловлено и произведенное на основании статей 309, 614, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с Компании.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользование объектом найма с 16.02.2011 по 11.05.2011 по мотиву фактического освобождения им объекта найма с 29.11.2010 (независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка возврата помещения) ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд кассационной инстанции счел не состоятельным аргумент заявителя о том, что условия договора, относительно штрафа за несвоевременный возврат арендуемого помещения, не применимы к отношениям, возникшим после того, как договор возобновился на неопределенный срок, как несоответствующий правилам, установленным в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного рассмотрения недопустимо.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А17-3490/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Стильная Текстильная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов