Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-491/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А17-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тычкова С.В. - по доверенности от 11.11.2011,

ответчика: Шишова Д.М. - по доверенности от 01.03.2012, Каличенко А.А. - по доверенности от 07.04.2011, Проня Н.В. - на основании решения от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стильная Текстильная Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года по делу N А17-3490/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 3702035803 ОГРН 1033700060350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стильная Текстильная Компания" (ИНН 3702064586 ОГРН 1043700115800)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стильная Текстильная Компания" (далее - ООО "СТК", ответчик, заявитель) о взыскании 128 877 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений (строений) от 01.12.2009 (далее - Договор) за период с 01.12.2010 по 15.02.2011, 143 282 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.02.2011 по 11.05.2011 (после расторжения Договора), 122 225 руб. 28 коп. пени за период с 16.12.2010 по 18.07.2011, 110 816 руб. 87 коп. штрафа за невозврат помещений аренды, 3 189 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 18.07.2011.

Исковые требования ООО "Снабсервис" основаны на статьях 309, 310, 330, 393, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 272 160 руб. 21 коп. задолженности, 122 225 руб. 28 коп. пени, 3 189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. штрафа, 13 167 руб. 83 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что согласно пункту 3.12 Договора арендатор должен письменно предупредить арендодателя за 30 дней о предстоящем освобождении помещения. Первоначально извещение о расторжении Договора было направлено истцу 03.11.2011 факсимильной связью (отчет об отправке факса адресату), однако суд посчитал, что данный документ получен истцом 15.11.2011. ООО "СТК" уведомило ООО "Снабсервис" о намерении расторгнуть Договор надлежащим образом, игнорирование и не представление на подписание арендодателем акта приема-передачи нежилых помещений не может служить основанием для продолжения действия Договора после указанного периода. 26.11.2010 представитель истца отказался от подписания акт приема-передачи. 11.04.2011 указанный акт повторно направлен в адрес истца, но вновь не был им подписан. Истец преднамеренно уклонялся от принятия нежилых помещений, ключи от которых были переданы ему еще 29.11.2010. С 27.11.2010 ответчик не эксплуатировал арендуемые помещения, не имел к ним доступа, заявил об отказе от их аренды. С 29.11.2010 арендатор начал осуществлять свою производственную деятельность по другому адресу. Возврат помещений был произведен 26.11.2010 и повторная их передача после прекращения Договора спустя 6 месяцев является абсурдной. Действуя добросовестно и разумно, истец должен был обеспокоиться фактом невозврата помещений ранее 21.04.2011. По мнению заявителя, судом не учтено, что, направляя претензию, истец установил в ней дату возврата помещений 11.05.2011, то есть спустя 20 дней от даты претензии, что не отвечает признаку разумности. Также заявитель полагает, что в спорной ситуации имеет место просрочка кредитора, что освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы после прекращения Договора до составления акта (11.05.2011). Кроме того, заявитель считает, что помещение N 1 неправомерно включено в Договор; условие пункта 5.9 Договора не может быть применено к возобновленному Договору, поскольку он заключен на неопределенный срок; суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом представитель ответчика не назвал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд также принимает во внимание, что письменные пояснения по другому делу не имеют отношения к рассматриваемому делу, а представленные фотографии не оформлены надлежащим образом в виде фототаблиц, из них невозможно установить, фотосъемка чего и где производилась; фотографии датированы 05.07.2011 и не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место в спорный период времени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что уведомление о расторжении Договора было получено истцом нарочно 15.11.2010, по факсу указанное уведомление ООО "Снабсервис" не получало. Второе уведомление о расторжении Договора истец получил 29.11.2010. ООО "СТК" нарушило нормы законодательства и условия Договора, регулирующие порядок расторжения договора, возобновленный Договора продолжал действовать по 15.02.2011. Соглашение о досрочном расторжении Договора стороны не заключали. ООО "Снабсервис" не препятствовало ООО "СТК" в пользовании арендуемыми помещениями, не предъявляло требований о досрочном освобождении помещений, не отключало в них электроэнергию. Утверждение ответчика о том, что ключи были переданы представителю истца 29.11.2010, не соответствует действительности. Взимание истцом арендной платы за помещение N 1 (лестничную клетку) является обоснованным, все заявленные истцом требования основаны на условиях Договора, ответчик никогда не ставил вопрос о признании его или отдельных его условий недействительными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2009 ООО "Снабсервис" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть здания, представляющую собой административное помещение N 1-12, 24-31 Литер А общей площадью 266,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 25 Линия, д. 3, для использования под швейное производство, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 191 руб. за один кв.м.

Из пункта 4.2 Договора следует, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц до 5 числа текущего месяца. Арендная плата начислена арендодателем в размере 50825 руб. 10 коп. в месяц исходя из предоставленной в аренду площади 266,1 кв.м. помещений N 1-12, 24-31 Литер А, рассчитанной согласно техническому паспорту.

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия установлен сторонами с момента заключения Договора до 31 октября 2010 года.

Помещения переданы арендатору по акту передачи нежилого помещения (или его части) от 01.12.2009.

Передаваемое по договору аренды помещение является собственностью арендодателя согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2007 серия 37-АА N 240093.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями без возражений арендодателя по окончании срока действия Договора, Договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 03.11.2010 ООО "СТК" заявило о расторжении договора с 01.12.2010.

Письмом от 29.11.2010 арендатор сообщил арендодателю о прекращении эксплуатации помещений с 29.12.2010 (в суде первой инстанции ответчик пояснил, что допущена опечатка, следует читать с 29.11.2010).

Ответчик направил в адрес ООО "Снабсервис" претензию от 11.04.2011 с приложением акта передачи нежилого помещения (или его части) от 26.11.2010.

В ответ на письмо арендатора истец направил встречную претензию от 21.04.2011 N 12-11 об оплате возникшей задолженности по арендной плате, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате спорных помещений по акту приема-передачи, предложил ответчику направить уполномоченных представителей для осмотра помещений и составления акта 11.05.2011 к 10 часам.

Ответчик направил истцу ответ на встречную претензию от 06.05.2011.

Представители ООО "СТК" 11.05.2011 для передачи помещений не явились, о чем ООО "Снабсервис", с участием представителей независимой организации ООО "Эдем", составлен акт о неявке от 11.05.2011.

12.05.2011 составлен акт о вскрытии и осмотре помещений, ранее арендуемых ООО "СТК".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец обратился в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 3.12 Договора следует, что арендатор письменно сообщает арендодателю за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном освобождении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 3.12 Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения о сокращенном сроке для предупреждения арендатором арендодателя о прекращении договора аренды данный пункт Договора не содержит. Не содержится указанного условия и в иных пунктах Договора, в том числе и в разделе "Порядок изменения и расторжения договора".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Договор прекратил своей действие 15.02.2011, то есть по истечении трех месяцев с даты получения истцом от ответчика письма о прекращении Договора.

Доказательств расторжения Договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) помещений после истечения срока действия договора (15.02.2011) арендатором не представлены.

Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат ответчиком ключей от помещений не подтверждает передачи помещений истцу, кроме того, данное утверждение не подтверждено документально.

Направление для подписания передаточного акта не является надлежащей сдачей арендованных помещений.

Факт передачи спорных помещений в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, у арендодателя возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 272 160 руб. 21 коп.

Довод заявителя о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд неправомерно не уменьшил ее размер, несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 декабря 2011 года по делу N А17-3490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильная Текстильная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова