Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1775/12 по делу N А82-5211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Быстрова А.В. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-5211/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СИГНАЛ-Экспресс" о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Городской ломбард", индивидуальный предприниматель Спирина Ольга Леонидовна, и установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Юлия Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СИГНАЛ-Экспресс" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 634 106 рублей 50 копеек ущерба, причиненного истцу в результате незаконного проникновения в магазин и хищения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской ломбард" (далее - Городской ломбард) и индивидуальный предприниматель Спирина Ольга Леонидовна (далее - Спирина О.Л.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 431, частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", суд первой инстанции решением от 18.11.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору и размера ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2012 решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил статьи 71, 162 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не исследовал ряд доказательств, имеющихся в материалах дела. Предприниматель считает, что Общество нарушило пункт 2.4 договора, устройство TRV-100 установлено в помещении, принадлежащем на праве аренды Спириной О.Л., а не в помещении заказчиков по договору. В нарушение статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ответчик, при заключении договора на оказание комплекса охранных услуг Обществу, не выяснил, какие помещения принадлежат заказчикам.

Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда о недоказанности заявленного истцом размера ущерба, так как договором не установлено, какие именно документы должны быть предъявлены Обществу подтверждающие наличие товара.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Городской ломбард (заказчик 1), Кочеткова Ю.В. (заказчик 2) и Общества (исполнитель) заключили договор от 26.12.2007 N 37/07 на оказание комплекса охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: организацию и осуществление охраны имущества заказчиков, находящегося в помещениях объекта; реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранно-пожарной (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС) заказчиков на пульт централизованного наблюдения исполнителя (ПЦН); техническое обслуживание оборудования ОПС и ТС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект включает в себя торговые и офисные помещения заказчиков по адресу: город Ярославль, улица Суркова, дом 20/6 (магазин - ломбард "Екатерина").

Согласно пункту 3.2 договора Общество обязуется осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств заказчиков, находящихся в помещениях объекта; обеспечивать контроль за соблюдением установленного порядка доступа в помещениях объекта; осуществлять контроль за соблюдением порядка на объекте, пресекать попытки его нарушения.

С момента принятия объекта под охрану системой централизованного наблюдения исполнителя до момента снятия заказчиками объекта с сигнализации Общество несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчиков с территории объекта, в результате ненадлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества Заказчиков в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию объекта вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный сотрудниками Исполнителя, осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (пункт 6.3 договора).

С 18 часов 30 минут 16.01.2010 по 09 часов 30 минут 17.01.2010 неизвестными лицами из магазина "Екатерина" совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих истцу, путем разбора кладки стены дома 20/6 по улице Суркова города Ярославля и незаконного проникновения в помещение магазина одежды Спириной О.Л., откуда путем отжатия двери данные лица проникли в помещение магазина "Екатерина". По данному факту возбуждено уголовное дело от 17.01.2010 N 10030063, которое постановлением от 17.04.2010 приостановлено.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.12.2007 N 37/07, Предприниматель обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия договора на оказание охранных услуг от 26.12.2007 N 37/07 и пришли к выводу, что событием, порождающим обязанность по реагированию, является получение на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигналов тревоги с объекта заказчика.

Из представленного отчета о событиях на объекте следует, что с момента постановки объекта на охрану до 08 часов 46 минут 17.01.2010 тревожные сигналы не поступали. Отражение на пульте "Тревога связи (радио)" не является тревожным сообщением и не может рассматриваться событием, подтверждающим обязанность по реагированию. В связи с этим, у ответчика отсутствовала обязанность по блокированию объекта и вызову заказчика на перезакрытие.

Довод истца о том, что объектами охраны являются помещения, указанные в договорах аренды от 03.01.2008 N 1/08 и 2/08, отклоняется, поскольку указанные договоры заключены после заключения договора охраны от 26.12.2007 N 37/07.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды установили, что правоотношения сторон по охране объекта, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Суркова, дом 20/6, начались с 2002 года, в этот же период была согласована схема установки охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Из представленных схемы, пояснений сторон, письма Общества от 21.12.2006 N 37, наряда на проведение планового технического осмотра от 11.01.2010 N 26443, подписанного Предпринимателем, следует, что под охрану принимались все помещения объекта.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, проникновение в помещение Предпринимателя произошло из соседнего помещения, откуда путем отжатия двери произошло проникновение в помещение магазина "Екатерина". При этом до постановки объекта заказчика под охрану охранный объемный радиоволновой извещатель "Аргус-3", расположенный в помещении магазина одежды, в которое произошло первоначальное проникновение, был заклеен металлической фольгой, далее было отключено все остальное охранное оборудование.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств Обществом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" (далее - Методические указания).

На основании пункта 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его месту нахождению и материально ответственному лицу.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.01 N 68н при выявлении фактов хищения проводится инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней.

Для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливаются порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения ее результатов с данными учета и отражения их в учете и отчетности, а также представления на утверждение протокола заседания инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 5.3 Инструкции).

Из условий пункта 6.5 договора следует, что в состав инвентаризационной комиссии включены представители ответчика.

Суды установили, что в акт инвентаризации от 21.01.2010, представители Общества не включены, акты инвентаризации Обществом не подписаны.

Доказательств создания инвентаризационной комиссии и извещения ответчика о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Представленные Предпринимателем в материалы дела акты инвентаризации от 01.12.2009 N 3, от 21.10.2010 N 1 и 2, отчеты по продажам с 01.12.2009 по 17.01.2010, документы, подтверждающие приобретение и реализацию ювелирных изделий истцом, расчет суммы ущерба, правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств понесенного истцом ущерба, поскольку названные документы являются односторонними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Размер причиненных истцу убытков также документально не подтвержден.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А82-5211/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева