Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1533/12 по делу N А28-6638/2011

г. Нижний Новгород

23 мая 2012 г.

Дело N А28-6638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истцов - Плаксиной Елены Александровны: Калинина Н.В. (доверенность от 29.07.2011), Созонтова Александра Михайловича: Калинина Н.В. (доверенность от 04.08.2011), Розсохань Николая Дмитриевича: Калинина Н.В. (доверенность от 29.07.2011), от третьих лиц - Железняковой Фирюзи Загидуллины: Полянской А.В. (доверенность от 04.08.2011), Жолобова Владимира Анатольевича: Конева А.П. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Плаксиной Елены Александровны, Розсоханя Николая Дмитриевича и Созонтова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-6638/2011

по иску Плаксиной Елены Александровны, Розсоханя Николая Дмитриевича и Созонтова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица - Железнякова Фирюза Загидуллина, Жолобов Владимир Анатольевич,

и установил:

Плаксина Елена Александровна, Розсохань Николай Дмитриевич и Созонтов Александр Михайлович обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (далее - ООО ПКФ "Зеленхоз", Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества от 15.10.2010 по вопросам N 2 и 4 повестки дня (об избрании директора Общества и об одобрении сделок) и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2010 за государственным регистрационным номером 2104345420474.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума и голосов по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также с нарушением прав участников Общества (истцов), которые не были извещены о проведении собрания и не приняли в нем участия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнякова Фирюза Загидуллина и Жолобов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требований, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. Суд применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истцы узнали о нарушении своих прав и о прекращении процедуры банкротства Общества только 28.07.2011, соответственно, установленный указанной нормой Закона двухмесячный срок истцами не пропущен. Оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума; истцы не были извещены надлежащим образом о проведении данного собрания, в результате чего не смогли принять в нем участие и были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при подготовке собрания; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Жолобова В.А. и Железняковой Ф.З. в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу оставила разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

ООО ПКФ "Зеленхоз" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами заявителей.

Суд удовлетворил ходатайства Инспекции и ООО ПКФ "Зеленхоз" о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО ПКФ "Зеленхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002. Истцы являются участниками Общества: Созонтов А.М. - с долей номинальной стоимостью 4500 рублей, Плаксина Е.А. - 157 800 рублей и Розсохань Н.Д. - 3900 рублей.

Согласно пункту 2.1 устава Общества общий размер уставного капитала Общества составляет 952 000 рублей.

Общество с 08.05.2003 находилось в добровольной ликвидации на основании решения общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2008 по делу N А28-9483/2008-260/10 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.08.2010 по делу N А28-9483/2008-260/10 удовлетворено заявление Жолобова Владимира Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 08.09.2010 производство по делу N А28-9483/2008-260/10 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

По инициативе другого участника Общества Железнякова Е.А. 15.10.2010 проведено общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1) прекращение добровольной ликвидации ООО ПКФ "Зеленхоз";

2) выборы директора Общества;

3) определение направлений деятельности на 2010 - 2011 годы;

4) одобрение сделок Общества.

Извещение о собрании (с указанием времени и места проведения собрания, повестки дня) опубликовано в газете "Вятский край" N 168 (4776) за 14.09.2010.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2010, собрание проведено по адресу: город Киров, улица Герцена, дом 56, офис 3 - при участии в собрании избранного ранее председателя ликвидационной комиссии Гущина А.А.

По вопросам повестки дня приняты решения:

1) прекратить процедуру добровольной ликвидации;

2) назначить директором Общества Гущина А.А. на срок пять лет;

3) поручить заключить трудовой договор Железнякову Е.А., директору Общества - организовать работу по подготовке производственного процесса, работу по выявлению и возврату на баланс движимого и недвижимого имущества;

4) одобрить продажу находящихся в собственности ООО ПКФ "Зеленхоз" объектов недвижимости (здания склада-гаража и производственного здания) по стоимости 8 600 000 рублей за оба объекта с зачетом оплаты уже полученных Обществом 3 600 000 рублей.

Из указанного протокола общего собрания следует, что в нем принял участие один участник Общества - Железняков Е.А., который распорядился голосами с учетом доли номинальной стоимостью 704 500 рублей (73,98 процента уставного капитала Общества).

Инспекция 18.11.2010 приняла решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица), о чем была внесена запись за N 2104345420474.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что общее собрание участников Общества от 15.10.2010 проведено с существенными нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а принятые на нем решения по вопросам N 2 и 4 повестки дня нарушают права участников Общества.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае ответчик сослался на пропуск истцами установленного пунктом 4 статьи 43 названного Закона срока на обжалование решения общего собрания участников Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению истцов, о принятии оспариваемых решений они узнали из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2011.

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждено, что необходимость проведения оспариваемого собрания участников Общества была обусловлена прекращением в отношении Общества процедур несостоятельности (банкротства).

Как правильно отметил суд, истцы, как участники Общества, не могли не располагать информацией об осуществляемых в отношении Общества процедурах несостоятельности (банкротства); о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет средств третьего лица (Жолобова В.А). Судебные акты по делу N А28-9483/2008-260/10 были опубликованы для всеобщего сведения на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, реализуя свои права и обязанности участников Общества с разумной заботливостью и осмотрительностью, истцы не были лишены возможности в разумные сроки после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть еще в 2010 году, получить информацию о деятельности Общества.

Из материалов дела не следует, что с ноября 2010 года по июль 2011 года истцы совершали какие-либо действия, направленные на реализацию предоставленных им прав участников Общества.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истцов информации о деятельности Общества в материалы дела не представлено.

Из смысла пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное недобросовестным бездействием со стороны самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

С настоящим иском истцы обратились в суд 10.08.2011, поэтому суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А28-6638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксиной Елены Александровны, Розсоханя Николая Дмитриевича и Созонтова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов