Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-24/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

А28-6638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б. Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинин Н.В., доверенности N 43 АА 0149329 от 29.07.2011 года, N 43 АА 0149389 от 04.08.2011 года, N 43 АА 0149330 от 29.07.2011 года,

от ответчика: Гущин А.А., директор, Березин С.В., директор,

от третьих лиц: Конев А.П., доверенность N 43 АА 0163188 от 18.11.2011 года, Полянская А.В., доверенность N 43 АА 0133906 от 08.08. 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плаксиной Елены Александровны, Розсохань Николая Дмитриевича, Созонтова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-6638/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по заявлению Плаксиной Елены Александровны, Розсохань Николая Дмитриевича, Созонтова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (ОГРН 1024301347157, ИНН 4348029670, г. Киров), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

третьи лица: Железнякова Фирюза Загидуллина, Жолобов Владимир Анатольевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 15.10.2010, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

установил:

Плаксина Елена Александровна, Розсохань Николай Дмитриевич, Созонтов Александр Михайлович (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (далее - Общество, ответчик-1), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - ИФНС, ответчик-2) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества от 15.10.2010 по вопросам N 2 и N 4 повестки дня собрания (об избрании директора общества и об одобрении сделок); о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2010 за государственным регистрационным номером 2104345420474.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Железнякова Фирюза Загидуллина, Жолобов Владимир Анатольевич (далее - третьи лица).

Ответчик-1 исковые требования не признал

Ответчик-2 изложил свою позицию по иску в отзыве.

Третье лицо - Железнякова Ф.З. отзыв на исковое заявление не представила.

Третье лицо - Жолобов В.А. возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, Плаксина Елена Александровна, Розсохань Николай Дмитриевич, Созонтов Александр Михайлович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители указывают, что суд не оценил доводы истцов, на которых были основаны их требования. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы узнали о нарушении своих прав и о прекращении процедуры банкротства Общества только 28.07.2011, соответственно установленный вышеуказанной нормой Закона двухмесячный срок истцами не пропущен. Оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума (при голосовании должна была быть учтена только доля Железнякова Е.А. в размере 26,48% уставного капитала); истцы не были извещены надлежащим образом о проведении данного собрания, в результате чего не смогли принять в нем участие и были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при подготовке собрания; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

ООО ПКФ "Зеленхоз" (директор Гущин А.А.) и третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

ООО ПКФ "Зеленхоз" (директор С.В. Березин) в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами истцов, решение суда просило отменить и удовлетворить исковые требования.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указала, что разрешение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение апелляционного суда.

В связи с заявлением ООО ПКФ "Зеленхоз" (директор С.В. Березин") об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок после 19 февраля 2012 года, в судебном заседании 15 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21 февраля 2012 года.

Учитывая наличие в ООО ПКФ "Зеленхоз" корпоративного спора, суд допустил к участию в деле обоих директоров общества: Гущина А.А. и Березина С.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО ПКФ "Зеленхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2002 года. Истцы являются участниками данного Общества: Созонтов А.М. - с долей номинальной стоимостью 4500 рублей, Плаксина Е.А. - 157800 рублей, Розсохань Н.Д. - 3900 рублей. Согласно пункту 2.1 Устава общий размер уставного капитала общества составляет 952000 рублей.

С 08.05.2003 Общество находилось в добровольной ликвидации на основании решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2008 по делу N А28-9483/2008-260/10 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.08.2010 по делу N А28-9483/2008-260/10 удовлетворено заявление Жолобова Владимира Анатольевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

А определением суда от 08.09.2010 производство по делу N А28-9483/2008-260/10 было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

15.10.2010 по инициативе другого участника Общества Железнякова Е.А. было проведено общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1) прекращение добровольной ликвидации ООО ПКФ "Зеленхоз";

2) выборы директора общества;

3) определение направлений деятельности на 2010-2011 годы;

4) одобрение сделок общества.

Извещение о собрании (с указанием времени и места проведения собрания, повестки дня) было опубликовано в газете "Вятский край" N 168 (4776) за 14 сентября 2010 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2010 (л.д.111 т.1), собрание было проведено по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 56, оф.3 - при участии в собрании избранного ранее председателя ликвидационной комиссии Гущина А.А.

По вопросам повестки дня были приняты решения:

1) прекратить процедуру добровольной ликвидации;

2) назначить директором общества Гущина А.А. на срок 5 лет;

3) поручить заключить трудовой договор Железнякову Е.А., поручить директору общества организовать работу по подготовке производственного процесса, работу по выявлению и возврату на баланс движимого и недвижимого имущества;

4) одобрить продажу находящихся в собственности ООО ПКФ "Зеленхоз" объектов недвижимости (здание склада-гаража и производственное здание) по стоимости 8600000 рублей за оба объекта с зачетом оплаты уже полученных обществом 3600000 рублей.

Из указанного протокола общего собрания следует, что в нем принял участие один участник Общества - Железняков Е.А., который распоряжался голосами с учетом доли номинальной стоимостью 704500 рублей (73,98% уставного капитала общества).

18.11.2010 ИФНС приняла решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица), о чем была внесена запись за N 2104345420474.

Полагая, что общее собрание участников Общества от 15.10.2010 было проведено с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а принятые на нем решения по вопросам N 2 и N 4 повестки дня нарушают права участников общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственности решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 названного Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Ответчиком заявлено о пропуске истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Закона срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истцов, о принятии оспариваемых решений они узнали из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2011.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества была обусловлена прекращением в отношении Общества процедур несостоятельности (банкротства).

Как обосновано указал суд, истцы, как участники Общества, не могли не располагать информацией об осуществляемых в отношении общества процедурах несостоятельности (банкротства), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет средств Жолобова В.А. Судебные акты по делу N А28-9483/2008-260/10 были опубликованы для всеобщего сведения на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичные права участников Общества закреплены в Уставе.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что они были лишены возможности в разумные сроки после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получить информацию о деятельности Общества.

Из материалов дела не следует, что в период с ноября 2010 года по июль 2011 года истцы совершали какие-либо действия, направленные на реализацию предоставленных им прав участников Общества.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истцов информации о деятельности Общества в материалы дела не представлено.

Оценив действия истцов как участников Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцы по своей самонадеянности фактически не проявляли интереса к деятельности указанного общества, не проявляли ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

С учетом положений пункта 4 статьи 43 Закона отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное недобросовестным бездействием со стороны самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

В связи с тем, что иск предъявлен истцами 10.08.2011, суд сделал правомерный вывод об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы ссылались на ничтожность договора купли-продажи от 26 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 108), по которому Железнякову Е.А. от ЗАО "Зеленстрой" перешла доля последнего в ООО ПКФ "Зеленхоз" в количестве 47,53%.

Истцы считают данный договор ничтожным как противоречащий положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Судебными актами дела о банкротстве (N А28-9483/2008-260/10) факт несоблюдения положений статьи 126 Федерального закона о банкротстве не подтверждён.

Суд второй инстанции считает, что в том случае, если истцы считают, что принятыми внеочередным общим собранием участников ООО ПКФ "Зеленхоз" решениями нарушены их права, то они могут восстановить свои нарушенные права, иным способом, обратившись в суд с требованиями, по которым не истёк срок исковой давности.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на них.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2011 года по делу N А28-6638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной Елены Александровны, Розсохань Николая Дмитриевича, Созонтова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина