Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1183/12 по делу N А11-7820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-7820/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" к индивидуальному предпринимателю Белой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белой Ларисе Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 855 644 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.11.2007 N 9.

Руководствуясь статьями 168, 307, 309, пунктом 1 статьи 382, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 746 ГК РФ суд первой инстанции решением от 26.08.2011 в иске отказал и исходил из того, что договор цессии от 24.04.2009 является недействительным, так как первоначальный кредитор уступил обществу с ограниченной ответственностью "АС Медиа-3" (далее - ООО "АС Медиа-3") несуществующее право требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 решение суда отменил в связи с тем, что к участию в деле не привлечено ООО "АС Медиа-3" в качестве третьего лица. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "АС Медиа-3". В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ от 01.02.2008 N 1 Предприниматель не подписал и не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ; экспертное заключение от 03.06.2011 N 165/18 не может считаться допустимым доказательством при рассмотрении данного дела, поскольку часть работ не обследована экспертом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил Общество об объявлении в судебном заседании от 13.12.2011 перерыва до 20.12.2011.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО "АС Медиа-3" (подрядчик) заключили договор реконструкции кровли от 01.11.2007 N 9, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы - реконструкцию кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 28а, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия установлен: начало работ - 01.11.2007, окончание работ - 01.02.2008.

В силу пункта 2.1 договора цена работ, комплектующих и материалов с учетом налога на добавленную стоимость составляет 2 500 000 рублей.

ООО "АС Медиа-3" выполнило работы по реконструкции кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 28а, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 01.02.2008 N 1, подписанный подрядчиком.

В качестве аванса за выполняемые работы заказчик с момента подписания договора уплачивает подрядчику 750 000 рублей. Платежными поручениями от 02.11.2007 N 119, от 28.11.2007 N 148 и 149, от 30.11.2007 N 151, от 05.03.2008 N 30, от 07.03.2008 N 32, от 17.03.2008 N 36, от 15.04.2008 N 45 и от 28.04.2008 N 53 ответчик перечислил 1 700 000 рублей в оплату выполненных работ.

ООО "АС Медиа-3" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право цедента требовать от должника - Предпринимателя - 851 644 рубля задолженности.

Неоплата Предпринимателем новому кредитору (Обществу) 851 644 рублей стоимости выполненных ООО "АС Медиа-3" работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ от 01.02.2008 N 1, не подписанный заказчиком.

Предприниматель оспорил объемы и стоимость работ, предъявленных в акте от 01.02.2008 N 1, указав при этом на выполнение ряда работ своими силами и также другими подрядными организациями.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения фактических объемов и стоимости выполненных истцом работ. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО "АС Медиа-3" работ составила 1 048 108 рублей.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Предприниматель перечислил 1 700 000 рублей ООО "АС Медиа-3" (первоначальному кредитору) за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2007 N 9.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 970 643 рубля.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у Предпринимателя перед ООО "АС Медиа-3" задолженности в сумме 851 844 рублей свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 24.04.2009 ООО "АС Медиа-3" передало Обществу несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении Общества об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В абзаце 8 части 2 определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.10.2011 указано, что информация о движении дела размещается на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А11-7820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева