Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-6053/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А11-7820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации", г.Владимир (ИНН 3328464224, ОГРН 1093328001733), к индивидуальному предпринимателю Белой Ларисе Ивановне, г.Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АС Медиа-3", о взыскании 851 644 руб.,

при участии:

от истца - ООО "Системы автоматизации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 01474, 01472);

от ответчика - ИП Белой Л.И. - Аракеляна Э.С. по доверенности от 11.08.2010 сроком действия на 3 года; Белого С.Н. по доверенности от 14.04.2010 N 33-01/380077 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - ООО "АС Медиа-3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01471),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" (далее - ООО "Системы автоматизации", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белой Ларисе Ивановне (далее - ИП Белая Л.И., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 855 644 руб. за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2007 N 9.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Системы автоматизации" не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 2 970 643 руб. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ. Ответчик возражения при получении акта выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, возражения по акту выполненных работ были заявлены только в суде.

Заявитель также считает, что суд неправомерно признал представленные ответчиком договоры с ООО "Вентиляционные системы" надлежащими доказательствами выполнения спорных работ ответчиком. Указывает, что Журило Е.И. - директор ООО "Вентиляционные системы" отрицает подписание этих договоров, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе Журило Е.И. - директора ООО "Вентиляционные системы" в качестве свидетеля.

С точки зрения заявителя, экспертное заключение является неполным и необоснованным, экспертами не дан однозначный ответ о стоимости выполненных работ, поскольку не установлено, кем выполнены отделочные работы. Указывает, что проект реконструкции, на основании которого сделано экспертное заключение, в материалы дела не представлен, судом не изучен.

ИП Белая Л.И., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, отказывая ООО "Системы автоматизации" в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о выполнении ООО "АС Медиа-3" в нежилом помещении по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.28а, работ на сумму 1 048 108 руб. Оплата работ ответчиком произведена в сумме 1 700 000 руб. По договору было уступлено право требования в сумме 851 644 руб.

Установив, что ООО "АС Медиа-3" по договору уступки права требования от 24.04.2009 передало несуществующее право требования, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор цессии от 24.04.2009 ничтожной сделкой.

Вместе с тем выводы суда о выполнении ООО "АС Медиа-3" работ на сумму 1 048 108 руб., передаче несуществующего права по договору цессии и признании договора цессии ничтожной сделкой затрагивают права и законные интересы ООО "АС Медиа-3", которое к участию в деле не привлекалось.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение ООО "АС Медиа-3" к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АС Медиа-3".

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Системы автоматизации" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя.

ООО "АС Медиа-3" также заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2012.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Системы автоматизации" заявил ходатайство о приобщении в материалы дела проекта "Реконструкции контрольно-пропускного пункта под магазин непродовольственных товаров, адрес: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.28-а".

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в отсутствие ООО "Системы автоматизации", ООО "АС Медиа-3", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следющее.

01.11.2007 между ООО "АС Медиа-3" (подрядчиком) и ИП Белой Л.И. (заказчиком) был заключен договор реконструкции кровли N 9, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы - реконструкцию кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.28а, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия настоящего договора установлен: начало работ - 01.11.2007, окончание работ - 01.02.2008.

В силу пункта 2.1 договора цена работ, комплектующих и материалов с учетом НДС, составляет 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "АС Медиа-3" выполнило работы по реконструкции кровли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.28а. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.02.2008 N 1, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

В качестве аванса за выполняемые работы заказчик в течение рабочего дня с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику сумму денежных средств в размере 750 000 руб. с учетом НДС.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 1 700 000 руб., представив в подтверждение платежные поручения от 02.11.2007 N 119, от 28.11.2007 N 148, 149, от 30.11.2007 N 151, от 05.03.2008 N 30, от 07.03.2008 N 32, от 17.03.2008 N 36, от 15.04.2008 N 45, от 28.04.2008 N 53.

24.04.2009 между ООО "АС Медиа-3" (цедент) и ООО "Системы автоматизации" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право цедента требовать от должника - гражданки Белой Л.И. сумму задолженности в размере 851 644 руб. Сумма задолженности возникла из отношений цедента и должника по договору подряда реконструкции кровли от 01.11.2007 N 9.

Неоплата ИП Белой Л.И. новому кредитору (ООО "Системы автоматизации") стоимости выполненных ООО "АС Медиа-3" работ в сумме 851 644 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на незаключенность договора подряда от 01.11.2007 N 9 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ). Также считает договор уступки (цессии) незаключенным.

Оценив условия договора от 01.11.2007, действия сторон по его исполнению, апелляционный суд приходит к выводу, что договор подряда следует считать заключенным.

Утверждение ответчика о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью предмета договора судом признано несостоятельным. Стороны, подписавшие договор, не заблуждались относительно предмета сделки. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора реконструкции кровли в процессе его исполнения.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик оспорил объемы и стоимость работ, предъявленных в акте N 1 от 01.02.2008, указав при этом на выполнение ряда работ своими силами и также другими подрядными организациями.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Владимирской области определением от 21.02.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема, стоимости выполненных ООО "АС Медиа-3" работ. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Согласно экспертному заключению N 165/18 от 03.06.2011 стоимость фактически выполненных ООО "АС Медиа-3" работ составила 1 048 108 руб.

Из материалов дела следует, что по договору подряда от 01.11.2007 N 9 между ответчиком и первоначальным кредитором расчет произведен на сумму 1 700 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму, превышающую размер перечисленных ответчиком денежных средств.

Акт выполненных работ, составленный ООО "АС Медиа-3" в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на сумму 2 970 643 руб., поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются заключением эксперта.

Экспертом определена стоимость фактически выполненных ООО "АС Медиа-3" работ в сумме 1 048 108 руб.

Кроме того, ответчиком не отрицается факт выполнения на объекте отделочных работ, но ответчик указывает на выполнение этих работ другой подрядной организацией - ИП Христофоровым А.Г. Эксперт в заключении не установил, кем выполнены данные работы. Эксперт отметил, что в акте о приемке выполненных работ N 1 от 01.05.2009 на сумму 634 982 руб. (подрядчик ИП Христофоров А.Г.) и акте о приемке выполненных работ по реконструкции кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д.28а, N 2 от 21.01.2008 (подрядчик ООО "АС Медиа-3"), указаны одноименные работы, выполнение которых установлено при экспертном осмотре, а именно: облицовка поверхности потолков гипсокартонными листами; облицовка поверхности стен гипсокартонными листами; окраска потолков водоэмульсионными составами; окраска стен водоэмульсионными составами; устройство покрытий полов из керамических плиток. Учитывая примерно одинаковые сроки окончания вышеперечисленных работ, установить, какой организацией произведены эти работы, экспертным путем не представилось возможным.

Истец и третье лицо также не представили бесспорных доказательств выполнения ООО "АС Медиа-3" указанных работ. Содержащиеся в архитектурной части проекта, приобщенной в материалы дела в суде апелляционной инстанции, сведения о том, что в соответствии с проектом в помещении должны быть выполнены отделочные работы, не могут подтверждать факт выполнения спорных работ ООО "АС Медиа-3".

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что с учетом вышеперечисленных работ стоимость выполненных третьим лицом работ будет превышать оплаченную ответчиком сумму.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает недоказанным наличие у ответчика перед ООО "АС Медиа-3" задолженности за выполненные работы в сумме 851 644 руб. по договору подряда от 01.11.2007 N 9.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие задолженности ответчика перед ООО "АС Медиа-3" в сумме 851 844 руб. свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 24.04.2009 ООО "АС Медиа-3" передало ООО "Системы автоматизации" несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 3120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказывает.

Довод ООО "Системы автоматизации" о предоставлении для проведения экспертизы документов, в частности проекта, с нарушением процессуальных норм признается судом необоснованным. В материалах дела имеется копия проекта, который предоставлялся эксперту для проведения экспертизы (том 2 л.д. 6-19).

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется процессуальных оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2011 по делу N А11-7820/2010 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматизации" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова