Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2012 г. N Ф01-1896/12 по делу N А79-7757/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Сергеева А.М. (доверенность от 25.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-7757/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпривод" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" о взыскании 365 221 рубля 63 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элпривод" (далее - ООО "Элпривод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" (далее - ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ") о взыскании 365 221 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2008 по 06.09.2011.

Решением суда от 29.12.2011 с ответчика взыскано 346 946 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, суды необоснованно при проверке расчета процентов исходили из срока оплаты, установленного в статье 486 ГК РФ, а не условий дополнительного соглашения от 10.09.2008 к договору поставки, в соответствии с которыми оплата партии поставленного товара должна производиться по истечении 45 банковских дней с даты поставки данной партии. 129 платежных поручений из 149 являются недостоверными, поэтому не могут быть положены в основу расчета законной неустойки. Платежные поручения от 01.06.2011 N 146 и от 22.06.2011 N 516 не имеют отношения к рассматриваемому делу. В обжалуемых судебных актах не учтены платежные поручения от 29.11.2010 N 5205 и от 01.06.2011 N 2145. По накладным от 27.08.2008 N 145, 01.09.2008 N 147, 11.09.2008 N 154, 23.09.2008 N 163, 24.09.2008 N 164, 30.09.2008 N 166, 07.10.2008 N 168, 22.10.2008 N 173, 22.10.2008 N 176, 23.10.2008 N 178 истцом допущена недопоставка товаров. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 по делу N А79-8991/2010, 04.12.2007 ООО "Элпривод" (поставщик) и ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" (ответчик) подписали договор поставки N 1361/1-1Д, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке в соответствии со счетами истца, выписываемыми на основании заявок ответчика, а ответчик - производить оплату продукции в порядке и сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору.

Прием покупателем к оплате счета поставщика является формой согласования условий, относящихся к поставке партии продукции.

В дополнительном соглашении от 10.09.2008 к договору стороны согласовали, что каждая партия продукции оплачивается ответчиком не позднее сорока пяти банковских дней с момента, когда истец будет считаться исполнившим свои обязанности по поставке продукции.

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.09.2008).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 13.08.2008 N 138, 13.08.2008 N 39, 14.08.2008 N 141, 18.08.2008 N 142, 27.08.2008 N 144, 27.08.2008 N 145, 03.09.2008 N 148, 11.09.2008 N 154, 19.09.2008 N 161, 23.09.2008 N 163, 30.09.2008 N 165, 08.10.2008 N 169, 01.09.2008 N 147, 24.09.2008 N 164, 30.09.2008 N 166, 04.09.2008 N 149, 11.09.2008 N 156, 05.09.2008 N 150, 11.09.2008 N 155, 11.09.2008 N 157, 17.09.2008 N 160, 01.10.2008 N 167, 07.10.2008 N 168, 22.10.2008 N 173, 23.10.2008 N 78, 22.10.2008 N 176, 22.10.2008 N 177, 24.10.2008 N 179, 25.11.2008 N 195, 25.11.2008 N 194 поставил ответчику товар на сумму 2 215 445 рублей 39 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 1 709 208 рублей 21 копейку.

В претензии от 22.01.2009 N 01Ю-2009 истец потребовал уплатить сумму задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 по делу N А79-8991/2010 удовлетворен иск ООО "Элпривод" о взыскании с ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" 1 709 208 рублей 21 копейки основного долга.

Неисполнение требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 454, 458, 486, 506 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" 346 946 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили и это соответствует договору поставки и дополнительному соглашению к нему, что срок оплаты партии товара стороны согласовали в дополнительном соглашении от 10.09.2008.

Таким образом, по товарным накладным, оформленным до указанной даты, в том числе по товарным накладным от 27.08.2008 N 144, 03.09.2008 N 148, 04.09.2008 N 149, срок оплаты правомерно определен судами на основании закона (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 по делу N А79-8991/2010 установлено, что истец передал ответчику по товарным накладным от 13.08.2008 N 138, 13.08.2008 N 39, 14.08.2008 N 141, 18.08.2008 N 142, 27.08.2008 N 144, 03.09.2008 N 148, 19.09.2008 N 161, 27.08.2008 N 145, 11.09.2008 N 154, 23.09.2008 N 163, 30.09.2008 N 165, 08.10.2008 N 169, 01.09.2008 N 147, 24.09.2008 N 164, 30.09.2008 N 166, 04.09.2008 N 149, 11.09.2008 N 156, 05.09.2008 N 150, 11.09.2008 N 155, 11.09.2008 N 157, 17.09.2008 N 160, 01.10.2008 N 167, 07.10.2008 N 168, 22.10.2008 N 173, 23.10.2008 N 78, 22.10.2008 N 176, 22.10.2008 N 177, 24.10.2008 N 179, 25.11.2008 N 195, 25.11.2008 N 194 товар на сумму 2 215 445 рублей 39 копеек. Задолженность ответчика перед истцом по оплате указанного товара составила 1 709 208 рублей 21 копейку и взыскана в пользу истца.

С учетом изложенного и части 2 статьи 69 АПК РФ суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что срок оплаты ряда партий товара, по которым товар передан не в полном объеме, не наступил.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что 23.05.2011 в рамках дела N А79-8991/2010 стороны согласовали график рассрочки исполнения решения суда по данному делу, суды правомерно взыскали с ответчика 346 946 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы (об ошибочном упоминании судами не относящихся к делу платежных поручений и невключении в расчет имеющих значение для дела платежных поручений, о недостоверности ряда платежных поручений), суд округа отклонил как необоснованные и не повлиявшие на принятие правомерных судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1, части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А79-7757/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова