Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-2019/12 по делу N А79-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от истца: Арсентьева Н.Г. (доверенность от 30.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-3603/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" к закрытому акционерному обществу "Эверест" о взыскании 3 334 000 рублей и встречному иску закрытого акционерного общества "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" о взыскании 4 933 902 рублей 13 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", ответчик) о взыскании 3 334 000 рублей задолженности по договору от 06.04.2007 N 006/2007.

ЗАО "Эверест" заявило иск о взыскании с ООО "ПДФ "Архформа" 4 926 000 рублей неосновательного обогащения, 7902 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02 по 22.02.2011.

Определением суда от 21.06.2011 дела N А79-3603/2011 и N А79-3653/2011 объединены в одно с присвоением N А79-3603/2011.

Решением от 14.12.2011 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ООО "ПДФ "Архформа" 3 334 000 рублей долга. В удовлетворении иска ЗАО "Эверест" отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Эверест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 314, пункт 2 статьи 405, статью 704, пункт 3 статьи 708, пункт 1 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в нарушение своих обязательств, установленных законом и договором, подрядчик (ООО "ПДФ "Архформа") проектные работы выполнил не в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, готовый рабочий проект с ответчиком не согласовал. ЗАО "Эверест" указывает, что отказалось от исполнения договора и обязательства по оплате работ вследствие просрочки его исполнения ООО "ПДФ "Архформа". Также ответчик полагает, что фактически спорные работы в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнены не истцом, а ООО "Инженерное бюро "М200", не имеющим соответствующей лицензии на выполнение проектных работ, в связи с чем для ЗАО "Эверест" результат выполненных работ не имеет потребительской ценности. Кроме того, у ООО "ПДФ "Архформа" в составе лицензионной деятельности отсутствует функция генерального проектировщика. Суды необоснованно отказали заявителю в проведении повторной экспертизы определения стоимости выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ПДФ "Архформа" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ЗАО "Эверест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПДФ "Архформа" (исполнитель) и ЗАО "Эверест" (заказчик) заключили договор на создание проектной документации от 06.04.2007 N 006/2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта выставочного центра "Мега-Экспо" с гостинично-деловым комплексом по улице Калинина города Чебоксары, стадия - рабочий проект (РП): том 1 - "Конструктивное решение выставочного центра "Мега-Экспо", том 2 - "Конструктивное решение на гостинично - деловой комплекс", том 3 - "Конструктивное решение перехода из торгового центра "МегаМолл" в выставочный центр "Мега-Экспо", а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 8 260 000 рублей. Оплата должна производиться заказчиком по графику: 50 процентов от суммы договора - в течение 5 дней после подписания договора; июль и октябрь 2007 года, январь и апрель 2008 года по 826 000 рублей и 826 000 рублей в течение пяти дней после подписания акта приемки-сдачи проектной продукции и передачи проекта заказчику (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 450 календарных дней после оплаты аванса в размере 50 процентов от суммы договора и при наличии всех исходных данных.

ЗАО "Эверест" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "ПДФ "Архформа" аванс в сумме 4 926 000 рублей по платежным поручениям N 979 и 980.

Подрядчик передал заказчику рабочий проект выставочного центра "Мега-Экспо" с гостинично-деловым комплексом по улице Калинина города Чебоксары (тома 1, 2, 3), что подтверждается накладной от 01.04.2009 N 5.

Заказчик письмом от 18.06.2009 N 434 направил исполнителю замечания по рабочему проекту "МегаЭкспо", которые были отклонены ООО "ПДФ "Архформа" письмом от 30.06.2009 N 68/1.

Исполнитель 02.10.2010 направил заказчику претензию, в которой просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

ЗАО "Эверест" направило ООО "ПДФ "Архформа" письмо от 09.02.2011 N 58 с требованием возврата уплаченного аванса в связи с неподписанием акта выполненных работ и утратой интереса к созданию проекта.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ПДФ "Архформа" в суд с настоящим иском.

ЗАО "Эверест", в свою очередь, обратилось с иском о взыскании с ООО "ПДФ "Архформа" уплаченного аванса в сумме 4 926 000 рублей как неосновательного обогащения, а также 7902 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02 по 22.02.2011.

Руководствуясь статьями 450, 702, 711, 758, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному договору в полном объеме и неоплатой их ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленное требование истца и отказал ЗАО "Эверест" в удовлетворении встречного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Судами установлено, что ООО "ПДФ "Архформа" во исполнение своих обязанностей по договору передало ЗАО "Эверест" рабочий проект выставочного центра "Мега-Экспо" с гостинично-деловым комплексом по улице Калинина города Чебоксары, что подтверждается накладной от 01.04.2009 N 5. Акт выполненных работ был направлен ответчику для подписания, однако не был подписан, мотивы отказа от подписания акта заказчик исполнителю не сообщил.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 19.09.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных последним в рамках договора от 06.04.2007 N 006/2007. Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Андреевой Ю. П.

Согласно заключению эксперта объем выполненных работ ООО "ПДФ "Архформа" по спорному договору превышал предусмотренный данным договором объем работ в части архитектурных решений, которые представлены в разделе АС. Стоимость выполненных по договору работ экспертом определена в сумме 8 260 000 рублей при фактической стоимости переданных работ 13 841 440 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о выполнении истцом по договору от 06.04.2007 N 006/2007 работ на сумму 8 260 000 рублей и неоплатой их ответчиком в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование ООО "ПДФ "Архформа" и отказали в удовлетворении встречного требования ответчика.

Доводы заявителя о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества несостоятельны, так как экспертом установлено, что качество выполненных работ в целом соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Выявленные недостатки носят устранимый характер.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, оценив заключение эксперта, суды не нашли правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на незаконность привлечения подрядчиком к выполнению спорных работ субподрядчика - ООО "Инженерное Бюро - М200", не имеющего соответствующей лицензии, несостоятельна, так как в материалах дела имеется лицензия от 04.12.2007 N Д 959923 (том 2, лист дела 37), в соответствии с которой данной организации разрешается осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Отсутствие у ООО "ПДФ "Архформа" в составе лицензионной деятельности функции генерального подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика от выполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Эверест".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А79-3603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Эверест".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева