Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-423/12

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А79-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу N А79-3603/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г.Чебоксары (ИНН 2128005285, ОГРН 1022101142678), к закрытому акционерному обществу "Эверест", г.Чебоксары (ИНН 2127304500, ОГРН 1022100969483), о взыскании 3 334 000 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества "Эверест", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа", г.Чебоксары, о взыскании 4 933 902 руб. 13 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - Арсентьева Н.Г. по доверенности от 05.03 2012 сроком действия на 1 год;

от ответчика - ЗАО "Эверест" - Максаковой М.А. по доверенности от 02.03.2012 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", ответчик) о взыскании 3 334 000 руб. задолженности по договору от 06.04.2007 N 006/2007.

ЗАО "Эверест" заявило иск о взыскании с ООО "ПДФ "Архформа" 4 926 000 руб. неосновательного обогащения, 7902 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 22.02.2011.

Определением суда от 21.06.2011 дела N А79-3603/2011 и N А79-3653/2011 объединены, делу присвоен N А79-3603/2011.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "Эверест" в пользу ООО "ПДФ "Архформа" 3 334 000 руб. долга. В удовлетворении иска ЗАО "Эверест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эверест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения по договору работ в полном объеме и надлежащего качества. Указывает, что по накладной от 01.04.2009 передана только часть рабочего проекта, при этом в общую сумму по накладной 8 260 000 руб., которая соответствует стоимости всех работ по договору. были включены дополнительные работы (архитектурная часть), которые оплате не подлежали.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность поручения подрядчиком выполнения проектных работ другой организации - ООО "Инженерное Бюро - М200". Отмечает, что согласно лицензии, выданной ООО "ПДФ "Архформа", последнему не было предоставлено право на осуществление функций генерального подрядчика. В связи с этим заявитель полагает, что выполненные третьим лицом работы не могут быть сочтены результатом работ ООО "ПДФ "Архформа".

Заявитель также указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ПДФ "Архформа", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ООО "ПДФ "Архформа" (исполнитель) и ЗАО "Эверест" (заказчик) заключен договор на создание проектной документации N 006/2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта выставочного центра "Мега-Экспо" с гостинично-деловым комплексом по улице Калинина г. Чебоксары, стадия - рабочий проект (РП): том 1 "Конструктивное решение выставочного центра "Мега-Экспо", том 2 "Конструктивное решение на гостинично -деловой комплекс", том 3 "Конструктивное решение перехода из торгового центра "МегаМолл" в выставочный центр "Мега-Экспо", а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 8 260 000 руб. Оплата должна производиться заказчиком по графику: 50% от суммы договора - в течение 5 дней после подписания договора ; июль 2007 года, октябрь 2007 года, январь 2008 года, апрель 2008 года по 826 000 руб. и 826 000 руб. в течение пяти дней после подписания акта приемки-сдачи проектной продукции и передачи проекта заказчику (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 450 календарных дней после оплаты аванса в размере 50% от суммы договора и наличии всех исходных данных.

ЗАО "Эверест" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "ПДФ "Архформа" аванс в сумме 4 926 000 руб. по платежным поручениям N 979, N 980.

01.04.2009 ООО "ПДФ "Архформа" передало ЗАО "Эверест" рабочий проект выставочного центра "Мега-Экспо" с гостинично-деловым комплексом по улице Калинина г.Чебоксары (том 1, том 2, том 3), что подтверждается накладной N 5.

Заказчик письмом от 18.06.2009 N 434 направил исполнителю замечания по рабочему проекту "МегаЭкспо", которые были отклонены ООО "ПДФ "Архформа" письмом от 30.06.2009 N 68/1.

02.10.2010 исполнитель направил заказчику претензию, в которой просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

09.02.2011 ЗАО "Эверест" направило ООО "ПДФ "Архформа" письмо N 58 с требованием возврата уплаченного аванса в связи с неподписанием акта выполненных работ и утратой интереса к созданию проекта.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ПДФ "Архформа" в суд с настоящим иском.

ЗАО "Эверест", в свою очередь, обратилось с иском о взыскании с ООО "ПДФ "Архформа" уплаченного аванса в сумме 4 926 000 руб., как неосновательного обогащения, а также 7902 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по 22.02.2011.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПДФ "Архформа" во исполнение своих обязанностей по договору передало ЗАО "Эверест" рабочий проект выставочного центра "Мега-Экспо" с гостинично-деловым комплексом по улице Калинина г.Чебоксары (том 1, том 2, том 3), что подтверждается накладной от 01.04.2009 N 5. Акт выполненных работ был направлен ответчику для подписания, однако не был подписан, мотивы отказа от подписания акта заказчиком исполнителю не сообщены.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 19.09.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора от 06.04.2007 N 006/2007. Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Андреевой Ю. П.

Согласно заключению эксперта Андреевой Ю.П. объем выполненных работ ООО "ПДФ "Архформа" по договору от 06.04.2007 N 006/2007, заключенному между ЗАО "Эверест" и ООО "ПДФ "Архформа", превышает предусмотренный договором объем работ в части архитектурных решений, которые представлены в разделе АС. Стоимость выполненных работ по договору экспертом определена в сумме 8 260 000 руб. при фактической стоимости переданных работ 13 841 440руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом о договору N 006/2007 на сумму 8 260 000 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества признаются апелляционным судом несостоятельными.

Эксперт в заключении указал, что качество выполненных работ в целом соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Выявленные недостатки носят устранимый характер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, было снято с рассмотрения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность привлечения подрядчиком к выполнению спорных работ субподрядчика - ООО "Инженерное Бюро - М200" апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ либо на осуществление каких либо функций, в частности функций генподрядчика, не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Утверждение заявителя о необходимости уменьшения стоимости работ по договору (8 260 000 руб.) на сумму дополнительных работ - архитектурной части проекта (примерно _ часть от стоимости всех работ, определенной экспертом в заключении) не основано на представленных доказательствах. В накладной N 5 указана общая стоимость работ по договору, стоимость каждого раздела проектной документации не определена. Эксперт в заключении установил выполнение истцом полного объема работ в рамках договора N 006/2007.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения стоимости работ по договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик оплатил работы в сумме 4 926 000 руб., иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.02.2011 ЗАО "Эверест" направило ООО "ПДФ "Архформа" письмо N 58 с требованием возврата уплаченного аванса по договору в связи с утратой интереса к созданию проекта.

Из материалов дела следует, что ООО "ПДФ "Архформа" передало проектную документацию по договору от 06.04.2007 N 006/2007 до получения отказа от договора. Заключением эксперта подтверждено изготовление проектной документации в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах направление ответчиком после выполнения всего объема работ письма об отказе от договора не повлекло никаких правовых последствий.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступила в силу статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 334 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку ООО "ПДФ "Архформа" передало ЗАО "Эверест" рабочий проект выставочного центра "Мега-Экспо" с гостинично-деловым комплексом по улице Калинина г.Чебоксары (том 1, том 2, том 3), требование ЗАО "Эверест" о возврате перечисленного аванса с процентами обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ЗАО "Эверест" об отсутствии доказательств направления заказчику акта приема-передачи выполненных работ несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела претензией от 18.01.2011 N 3, описью вложения от 18.01.2011.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ суда в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Более того, в апелляционной инстанции ответчик данное ходатайство не поддержал.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу N А79-3603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова