Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1990/12 по делу N А82-13884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Анфаловой Нины Викторовны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-13884/2010 по иску Анфаловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" и Копытовой Людмиле Ефимовне, о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество) и Копытовой Людмиле Ефимовне о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2010 N 2/09-10-4, согласно которому Копытовой Л.Е. в собственность передана трехкомнатная квартира, строительный номер 3, площадью 129 квадратных метров, а также парковочное место N 8 на две автомашины площадью 36 квадратных метров, находящиеся в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Рыбинская, во дворе дома N 44а, по цене 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены и сделка долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.09.2010 N 2/09-10-4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - на Общество возложена обязанность вернуть Копытовой Л.Е. все полученное в счет исполнения сделки. В пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов с Общества и Копытовой Л.Е. были направлены взыскателю (Анфаловой Н.В.) и получены им 15.10.2011.

Анфалова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в части исполнения решения о признании сделки недействительной и возложении обязанности на Общество вернуть Копытовой Л.Е. все полученное в счет исполнения сделки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, отказал в выдаче исполнительного листа. Руководствуясь статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что взыскателем в данной части исполнения решения является Копытова Л.Е.

Не согласившись с данными судебными актами, Анфалова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что статьи 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих возможность получения исполнительного листа в зависимости от заинтересованности, а потому, неправильно истолковав названные нормы права, суд фактически лишил истца права требовать исполнения судебного решения ответчиками.

Ответчики не представили отзывов на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 10.05.2012 N 06-14/3313 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной. Суд удовлетворил данные требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применив последствия недействительности сделки, суд установил, что участниками сделки являлись ответчики Общество и Копытова Л.Е. Истец не являлся участником сделки, а потому в силу названных норм права не может быть признан ни взыскателем, ни должником.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о выдаче истцу исполнительного листа в части исполнения решения по применению последствий недействительности сделки.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А82-13884/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Анфаловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов