Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 02АП-958/12

г.Киров

28 марта 2012 г.

Дело N А82-13884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Анфаловой Нины Викторовны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-13884/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Анфаловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль", Копытовой Людмиле Ефимовне

третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании сделки недействительной

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее - Анфалова НВ., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - Общество, ответчик), Копытовой Людмиле Ефимовне (далее - Копытова Л.Е., ответчик) о признании недействительным заключенного Обществом и Копытовой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2010 N 2/09-10-4 о передаче в собственность Копытовой за 400 000 руб. 3-комнатной квартиры N 3 (номер строительный) площадью 129 кв. метров, а также парковочного места N 8 на две автомашины площадью 36 кв. метров, находящиеся в строящемся 8-квартирном жилом доме, расположенном во дворе дома N 44А по ул. Рыбинской в г. Ярославле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 г.. признана сделка долевого участия в строительстве дома, заключенная 02.09.2010 ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е., по передаче квартиры N 3, состоящей из трех комнат, и парковочного места на две автомашины, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома N 44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО "Дизель-Магистраль" вернуть Копытовой Л.Е. все полученное в счет исполнения сделки.

С ООО "Дизель-Магистраль" в пользу Анфаловой Н.В. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С Копытовой Л.Е. в пользу Анфаловой Н.В. взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Копытова Л.Е. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г.. решение Арбитражного суда Ярославской области 30 июня 2011 года по делу N А82-13884/2010-47 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Копытовой Л.Е. - без удовлетворения.

Анфалова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу.

Предъявленные требования основаны на статьях 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 г.. в удовлетворении ходатайства Анфаловой Н.В. о выдаче исполнительного листа отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Анфалова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что Анфалова Н.В. не является взыскателем, не соответствует закону, а именно ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что Анфалова Н.В. не является взыскателем по делу в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Дизель-Магистраль" и Копытовой Л.Е., соответственно отсутствуют основания для выдачи заявителю исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. Учитывая, что исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с Копытовой Л.Е. и ООО "Дизель-Магистраль" были направлены взыскателю Анфаловой Н.В. и получены ею 15.10.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012 по делу N А82-13884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анфаловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В.Чернигина