Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2012 г. N Ф01-1994/12 по делу N А38-1562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А38-1562/2011 по иску муниципального образования "Исменецкое сельское поселение" в лице администрации МО "Исменецкое сельское поселение" - Исменецкой сельской администрации к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное образование "Исменецкое сельское поселение" в лице администрации МО "Исменецкое сельское поселение" - Исменецкая сельская администрация (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 910 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 658 рублей 83 копеек и платежей за коммунальные услуги в размере 77 897 рублей 72 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель использовал имущество истца в отсутствие правовых оснований и оплаты.

В судебном заседании истец отказался от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за коммунальные платежи. Суд принял отказ и в указанной части требований прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2012, удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя задолженность в размере 92 910 рублей 15 копеек. Руководствуясь статьями 606, 610, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились арендные правоотношения, после прекращения которых арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату объекта найма, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку необоснованно не принял во внимание тот факт, что объект найма фактически освобожден Предпринимателем в апреле 2010 года, а Администрация уклонялась от составления акта приема-передачи.

Администрация не представила отзыва на жалобу; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 28.05.2012 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.01.2008 N 1, согласно которому арендатору во временное пользование передано полуподвальное помещение, состоящее из коридора и двух комнат общей площадью 69,75 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, с. Исменцы, улица Молодежная, дом 5.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что арендная плата будет производиться после капитального ремонта, так как помещение находится в плохом состоянии. Арендатор производит капитальный ремонт помещения в счет будущей арендной платы. После выполнения капитального ремонта принятия его в эксплуатацию арендатор и арендодатель должны перезаключить договор и принять новые условия оплаты аренды помещения на выгодных условиях для обеих сторон договора (пункт 1.4 договора).

Объект найма передан по акту приема-передачи от 25.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2011 по делу N А38-2742/2010 установлено, что Предприниматель осуществил капитальный ремонт помещений.

Администрация письмом от 30.03.2010 N 39 попросила Предпринимателя освободить объект найма до 15.04.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендодателю нежилого помещения и отсутствие оплаты послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд установил, что договор заключен на неопределенный срок, и оценил письмо от 30.03.2010 N 39 как уведомление об отказе от договорных отношений.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документа о возврате объекта найма, подписанного сторонами сделки, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи не был составлен по вине Администрации, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которые, оценив представленные Предпринимателем доказательства, сочли их неубедительными и недостаточными, для того чтобы установить факт уклонения Администрации от составления соответствующего документа. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А38-1562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов