Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-6394/11

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А38-1562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-1562/2011,

принятое судьей Куликовой В.Г.

по иску муниципального образования "Исменецкое сельское поселение" в лице администрации МО "Исменецкое сельское поселение" - Исменецкая сельская администрация (ОГРН 1051202609468), к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Александровичу (ОГРН 304122409900173),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное образование "Исменецкое сельское поселение" в лице администрации МО "Исменецкое сельское поселение" - Исменецкая сельская администрация (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Александровичу (далее - предприниматель, ИП Агеев С.А.) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 92 910 руб. 15 коп.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя в пользу истца задолженность в сумме 92 910 руб. 15 коп. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агеев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

Заявитель считает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы, поскольку арендодатель умышленно не составил акт приема-передачи спорного нежилого помещения после прекращения арендных отношений. Полагает, что отсутствие составленного передаточного акта не может являться основанием для взыскания арендной платы при фактическом прекращении пользования арендованным имуществом с 15.05.2010. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на доказательства освобождения помещения и прекращения им пользования после 15.04.2010.

В судебное заседание предприниматель не явился. В заявлении ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В заявлении от 01.02.2012 истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между муниципальным образованием "Исменецкое сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Исменецкое сельское поселение" - Исменецкая сельская администрация (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Агеевым Сергеем Александровичем (арендатором) заключен в письменной форме договор N 1, в соответствии с условиями которого истец, как арендодатель, обязался передать ответчику во временное владение и пользование полуподвальное помещение, состоящее из коридора и двух комнат, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, с. Исменцы, ул. Молодежная, д. 5, общей площадью 69,75 кв.м., а ответчик, как арендатор, обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1.3 договора (т.1, л.д. 22-24).

Арендодатель выполнил надлежащим образом свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду, что подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения от 25.01.2008 (т.1, л.д. 25). Факт непосредственного принятия имущества в аренду предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 договора от 25.01.2008 предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт переданных помещений в счет будущей арендной платы

Ответчик во исполнение условий договора аренды произвел капитальный ремонт переданных помещений, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.04.2011 года по делу А38-2742/2010 (т. 1, л.д. 43-49).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора аренды надлежащее исполнение договорного обязательства по выполнению капитального ремонта арендатором должно было повлечь перезаключение договора аренды на новых условиях.

Между тем муниципальное образование письмом от 30.03.2010 N 39 уведомило предпринимателя об освобождении подвального помещения (т.1, л.д. 108), что явилось уведомлением арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендодателю нежилого помещения и фактическое продолжение пользование индивидуальным предпринимателем спорным помещением без внесения арендной платы послужили основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 92 910 руб. 15 коп. за период с 06.04.2010 по 07.09.2011.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема- передачи от 25.01.2008.

После передачи нежилого помещения в аренду у индивидуального предпринимателя Агеева С.А. в силу статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что администрация муниципального образования письмом от 30.03.2010 N 39 уведомила предпринимателя об освобождении подвального помещения (т.1, л.д. 108).

Указанное сообщение оценено судом как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного юридически значимым обстоятельством применительно к рассматриваемому спору является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, который согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащими доказательствами факт передачи спорного имущества арендодателю или факт уклонения последнего от приема помещений, если таковой имел место.

Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права надлежащих доказательств передачи спорного имущества истцу не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что обязательство по возврату спорного имущества ответчиком не исполнено, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу объекта аренды по акту либо иному документу (статьи 67, 75 АПК РФ).

Доказательств уклонения Исменецкой сельской администрации, как арендодателя, от приема нежилого помещения в материалах дела также не имеется. Предпринимателем не представлено документального подтверждения того, что администрация извещалась о готовности передачи ответчиком помещения с оформлением акта, что законные представители арендодателя приглашались ИП Агеевым С.А. для сдачи-приемки помещения в согласованную дату и время, а также что ответчиком в связи с неявкой последних направлялся в адрес арендодателя передаточный акт, подписанный ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что акт сдачи-приемки нежилого помещения арендодателю должен был быть составлен Исменецкой сельской администрацией, которая умышленно его не составляла. Поскольку в силу статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендованного имущества и его документальному оформлению лежит арендаторе.

При этом акт осмотра подвального помещения от 06.04.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обязательства по возврату помещения арендодателю после прекращения договора аренды. Поскольку, как следует из указанного акта, названным документом оформлен лишь осмотр помещения на предмет выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту согласно актам выполненных работ. Приемка помещения и передача его во владение администрации названным актом не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочной ссылку заявителя на обстоятельства фактического прекращения пользования нежилым помещением с 15.04.2010 как на основания, препятствующие взиманию арендной платы, поскольку она противоречит статье 622 ГК РФ и пункту 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно не принял договор хранения производственных швейных машин от 15.04.2010, заключенный между ИП Агеевым С.А. и Парашиной А.И., в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату помещения арендодателю и прекращения им пользования.

Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Агеев С.А. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время в помещении находится его имущество - стол (т. 2, л.д. 50).

Из изложенного следует, что обязательство по возврату предпринимателем объекта аренды надлежащим образом не исполнено.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что арендатор производит капитальный ремонт помещения в счет будущей арендной платы. Между тем расходы, понесенные ответчиком в связи с капитальным ремонтом, в счет арендной платы зачтены не были. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 года по делу N А38-2742/2010 с муниципального образования "Исменецкое сельское поселение" были взысканы убытки в сумме 90 932 руб. 14 коп., составляющие затраты индивидуального предпринимателя на проведение капитального ремонта (т. 1, л.д. 43-49).

Тем самым стороны отказались от предусмотренного договором особого порядка внесения арендной платы.

По смыслу статьи 614 ГК РФ в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования "Исменецкое сельское поселение" N 67, утвержденном решением Собрания депутатов "Исменецкого сельского поселения" (т. 1, л.д. 30-31). Согласно расчету долг по арендной плате составил 92 910 руб. 15 коп. за период с 6 апреля 2010 года (дата приемки выполненных работ по капитальному ремонту) по 7 сентября 2011 года.

Размер искового требования проверен арбитражным судом и признан правильным. В расчете обоснованно использованы порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Расчет ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о погашении арендатором задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в сумме 92 910 руб. 15 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2011 по делу N А38-1562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Сергея Александровича, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов