Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1353/12 по делу N А43-2416/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Сучкова П.В. по доверенности от 22.05.2012, от ответчика: Шукшиной Е.А. по доверенности от 01.12.2011 N 22149, от третьего лица (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-2416/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 мая" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саитовка", о взыскании 5 398 253 рублей 13 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховая компания) о взыскании 5 398 253 рублей 13 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695.

Иск основан на статьях 929, 945, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 (пункте 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 (далее - Банк, выгодоприобретатель) с суммой требований 5 398 253 рубля 13 копеек, с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000395 (принимая во внимание уточнения исковых требований, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка").

Руководствуясь статьями 430, 927 (пунктом 1), 929 (пунктом 1), 930, 942 (пунктом 1), 962, 963 (пунктом 1), 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктом 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 37 (пунктом 2) Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2011 отказал Обществу в удовлетворении иска. Исковое требование Банка удовлетворил и взыскал со Страховой компании в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 5 398 253 рубля 13 копеек страхового возмещения. Суд установил факты наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2012 оставил решение от 16.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2011 и постановление от 17.01.2012 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом и не оценили постановление об административном правонарушении от 30.12.2010 N 930, принятое Главным государственным инспектором Канавинского района города Нижнего Новгорода. Постановление свидетельствует о нарушении истцом правил пожарной безопасности, поэтому утрата товарно-материальных ценностей в результате пожара не является страховым случаем. Таким образом, суды необоснованно взыскали со Страховой компании спорное страховое возмещение, поскольку страховой случай не наступил. Кроме того, стороны заключили договор страхования в отношении имущества, находящегося в залоге по договору залога товаров в обороте, однако в дело не была представлена книга залогов, в которой отражены операции с товарно-материальными ценностями. Следовательно, невозможно установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составляющих объект страхования на момент пожара, поэтому нельзя сделать вывод о том, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Общества и Банка в судебном заседании отклонили аргументы, приведенные в жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Банк в отзыве поддержал свою позицию по делу. Общество не представило отзыв.

ООО "Саитовка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия. Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Саитовка" (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2009 N 3736 на сумму 20 000 000 рублей.

Во исполнение кредитного договора Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 16.04.2009 N 101, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю товары, находящиеся в обороте (кондитерские изделия), согласно приложению N 1 к договору, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору от 16.04.2009 N 3736, заключенному Банком и ООО "Саитовка".

В пункте 2.5 договора от 16.04.2009 N 101 стороны согласовали, что Общество залогодатель) обязано застраховать предмет залога в пользу Банка (залогодержателя) на сумму не менее 6 109 024 рублей 30 копеек.

Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору), расположенным в месте страхования: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 77.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества на территории страхования: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 77, застрахован товар в обороте: кондитерские изделия в ассортименте, согласно приложению N 1 к договору залога товаров в обороте от 16.04.2009 N 101, на страховую сумму 5 428 253 рубля 13 копеек.

Страховая компания и Общество определили, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору страхования, является предметом залога по договору залога товаров в обороте от 16.04.2009 N 101, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору от 16.04.2009 N 3736, заключенному ООО "Саитовка" и Банком. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

В договоре страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Страховым случаем по данному договору признается утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества в том числе вследствие пожара.

Страховые риски, на случай наступления которых производится страхование по данному договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 09.06.2009, утвержденных генеральным директором Страховой компании (далее Правила N 14/4), с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4.

Стороны определили срок действия договора с 13.10.2010 по 15.04.2012.

Неотъемлемыми частями договора страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695 являются: Перечень застрахованного имущества (приложение N 1), Правила N 14/4 (приложение N 2), заявление страхователя (приложение N 3).

Банк, Общество и страховая компания заключили соглашение от 13.10.2010, в соответствии с которым выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю.

Названное соглашение является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию Банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному указанию Банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору (пункт 2 соглашения).

Во исполнение договора страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695 Общество перечислило Страховой компании 17 200 рублей страховой премии платежным поручением от 13.10.2010 N 483.

На складе готовой продукции Общества, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Долгополова, дом 77, произошел пожар 02.12.2010, о чем составлен акт о пожаре от 02.12.2010. В результате пожара утрачены находившиеся на складе кондитерские изделия, принадлежащие истцу, общей стоимостью 6 288 845 рублей 81 копейка.

Общество посчитало, что наступил страховой случай, и обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 31.01.2011 N 90 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 4.10 Правил N 14/4 данный случай не является страховым, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Упомянутый отказ явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заявил самостоятельное требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В договоре страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695 указано, что Правила N 14/4 являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695 и пункта 4.1 Правил N 14/4 страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

В статьях 963 и 964 Кодекса приведены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По смыслу статьи 964 Кодекса стороны вправе предусмотреть в договоре страхования основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В пункте 4.10 Правил N 14/4 установлено, что не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 4.1, 4.2 этих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций установили, и это следует из материалов дела, что, согласно заключению специалиста от 14.12.2010 N 1684-3-4-2 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" Министерства по чрезвычайным ситуациям России, при исследовании представленных фрагментов четырех однопроволочных алюминиевых жил "обнаружены оплавления с признаками протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Для дифференциации момента возникновения обнаруженных оплавлений далее необходимо провести металлографическое исследование, однако провести его не представляется возможным ввиду того, что в ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" необходимая для этого методика на данный момент находится в стадии освоения. Прожог металла бронированной оболочки силового кабеля наиболее вероятно образовался в результате термического воздействия протекающей термохимической реакции, которая стала следствием короткого замыкания.".

В заключении специалиста от 15.12.2010 N 1695-3-4-1 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" Министерства по чрезвычайным ситуациям России установлена непосредственная (техническая) причина пожара - возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание).

Начальник отделения органа государственного пожарного надзора по Канавинскому району города Нижнего Новгорода постановлением от 24.12.2010 N 99 отказал в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных статьями 167 (часть 1), 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о пожаре на складе готовой продукции Общества по основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Главный государственный инспектор Канавинского района города Нижнего Новгорода постановлением от 30.12.2010 N 930 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.10, частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административной правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 18.06.2003 N 313.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановление от 30.12.2010 N 930 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела и подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695, Правила N 14/4, заключение специалиста от 14.12.2010 N 1684-3-4-2, заключение специалиста от 15.12.2010 N 1695-3-4-1, постановление от 24.12.2010 N 99 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 30.12.2010 N 930, а также представленные истцом доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, приборов и оборудования, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество допустило нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые стали непосредственной причиной наступления страхового случая - пожара.

Следовательно, у Страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие книги залогов судом округа во внимание не принимается, поскольку в судах обеих инстанций Страховая компания на данное обстоятельство не указывала. Кроме того, по договору страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000695 и Правил N 14/4 книга залогов не является документом, подтверждающим наличие и состав заложенных товаров в обороте, составляющих объект страхования на момент пожара. Суды посчитали, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для определения размера ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А43-2416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева