Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-6416/11

17 января 2012 г.

А43-2416/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от ООО "КФ "1 Мая" - Бакулева Г.Л. по доверенности от 01.01.2012 N 1 (сроком на 1 год),

от СОАО "ВСК" (заявителя жалобы) - Клименкова А.В. по доверенности от 01.12.2011 (сроком до 31.12.2012),

от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-2416/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая", г.Н.Новгород (ИНН 5260076963, ОГРН 1025202400277), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Сормовского отделения N 6652, г.Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" (ИНН 5227004827, ОГРН 1055201502168), с. Саитовка Починковского района Нижегородской области, о взыскании 5 398 253 руб., 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") о взыскании 5 398 253 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 с суммой требований 5 398 253 руб. 13 коп.,с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования имущества от 13.10.2010 N 1008814000395 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саитовка".

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" отказал. Исковое требование ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652, г.Нижний Новгород, удовлетворил. Взыскал со СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652, г.Нижний Новгород, 5 398 253 руб. 13 коп. страхового возмещения, а также 49 991 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, не оценив в порядке статьи 71 АПК РФ постановление об административном правонарушении N 930 от 30.12.2010, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности истцом.

Заявитель считает необоснованным удовлетворение требований третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в сумме 5 398 253 руб. 13 коп., ссылаясь на отчет экспертной организации "ОцЭкс" и заключение бухгалтерской экспертизы документов от 12.01.2011, согласно которым размер ущерба составил 4 417 855 руб. 72 коп.

Считает, что письмо от 07.12.2010 N 1613 Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидермиологии в Нижегородской области, в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н.Новгорода, Борском районе" и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты N 005109477/2 от 10.12.2010 не подлежали применению судом первой инстанции. Полагает, что письмо от 07.12.2010 N 1613 носит информативный характер и не связано с пожаром, а заключение от 10.12.2010 составлено без присутствия на осмотре представителя СОАО "ВСК" и к нему не приложены свидетельства об образовании и квалификации специалиста ТПП, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Саитовка" заключило с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 кредитный договор N 3736 на сумму 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 3736 от 16.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 заключен договор залога товаров в обороте N 101 от 16.04.2009.

В договоре указано, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога товаров в обороте N 101 от 16.04.2009, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 3736 от 16.04.2009, между обществом с ограниченной ответственностью "Саитовка" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", Сормовским отделением N 6652.

Выгодоприобретателем по договору является Банк.

13.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", г.Москва (в настоящее время - открытое страховое акционерное общество "ВСК"), в лице Сормовского отделения Нижегородского филиала (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1008814000695, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, расположенное в месте страхования: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.77.

Согласно Перечню застрахованного имущества, являющегося Приложением 1 к договору, на территории страхования: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.77, застрахован товар в обороте: кондитерские изделия в ассортименте, согласно Приложению N 1 договору залога товаров в обороте N 101 от 16.04.2009 на страховую сумму 5 428 253 руб. 13 коп.

В договоре страхования имущества N 1008814000695 от 13.10.2010 стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по данному договору является открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652.

Договор заключен с применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Страховым случаем по данному договору признается утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие в том числе пожара.

Страховые риски, на случай наступления которых производится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил 14/4.

Срок действия договора определен с 13.10.2010 по 15.04.2012.

Согласно условиям договора страхования имущества N 1008814000695 от 13.10.2010 его неотъемлемыми частями являются Приложение 1 - Перечень застрахованного имущества, Приложение 2 - Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2009 (далее по тексту - Правила страхования), Приложение 3 - Заявление страхователя.

13.10.2010 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая" (страхователь) и открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (в настоящее время - открытое страховое акционерное общество "ВСК") (страховщик) подписано соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества N 1008814000695 от 13.10.2010, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю.

Настоящее соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения по письменному указанию банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному указанию банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением N 483 от 13.10.2010 истец перечислил ответчику предусмотренную договором страховую премию в сумме 17 200 руб.

02.12.2010 на территории ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 02.12.2010.

Согласно заключению специалиста от 14.12.2010 N 1684-3-4-2 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" МЧС России, при исследовании представленных фрагментов четырех однопроволочных алюминиевых жил обнаружены оплавления с признаками протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Для дифференциации момента возникновения обнаруженных оплавлений далее необходимо провести металлографическое исследование, однако провести его не представляется возможным ввиду того, что в ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области" необходимая для этого методика на данный момент находится в стадии освоения. Прожог металла бронированной оболочки силового кабеля наиболее вероятно образовался в результате термического воздействия протекающей термохимической реакции, которая стала следствием короткого замыкания.

Заключением специалиста от 15.12.2010 N 1695-3-4-1 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" МЧС России установлена непосредственная (техническая) причина пожара - возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (короткое замыкание).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 N 99 ОГПН по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на складе готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", расположенном ул.Долгополова, 77, о совершении преступления, предусмотренного статьями 167 (частью 1), 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Посчитав, что имеет место страховой случай, ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" 08.12.2010 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик страховую выплату не произвел, полагая, что данный случай в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования не является страховым, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Сбербанк России", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заявило самостоятельное требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу договора страхования имущества N 1008814000695 от 13.10.2010 и по условиям пункта 4.1. Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате пожара.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали применение Правил страхования к спорным правоотношениям.

Статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 4.1 настоящих Правил, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства соблюдения требований нормативных документов по электроэнергетике, пришел к правомерному выводу о выполнении истцом требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Ни из материалов дела N 930 об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", ни из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 02.12.2010 на складе готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Долгополова, 77 (дело N 99), содержащих в том числе заключения специалистов Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" МЧС России от 14.12.2010 N 1684-3-4-2, от 15.12.2010 N 1695-3-4-1, не усматривается, что контроль технического состояния и эксплуатация электрооборудования осуществлялись истцом с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность истца в произошедшем 02.12.2010 пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением пожара.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ СОАО "ВСК" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил пожарной безопасности, и наличие причинно-следственной связи между нарушениями и причиной возникновения пожара.

Факт причинения истцу ущерба повреждением застрахованного имущества в результате пожара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: материалами дела N 930 об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая"; материалами проверки по факту пожара, произошедшего 02.12.2010 на складе готовой продукции ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, 77; дефектной ведомостью, составленной с участием представителей ответчика; заключением бухгалтерской экспертизы документов N 12-812-11 (бухгалтерия) от 12.01.2011 и отчетом N 10-055-2011 от 27.01.2011, составленными обществом с ограниченной ответственностью "ОцЭкс"; заключением эксперта Торгово - промышленной палаты Нижегородской области N 0050109477/2 от 10.12.2010.

Причинение вреда имуществ у истца в результате пожара является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно условиям договора страхования имущества N 1008814000695 от 13.10.2010 страховая сумма составляет 5 398 253 руб. 13 коп. с учетом предусмотренной в договоре безусловной франшизы в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерным выводам о том, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара, произошедшее событие является страховым случаем по договору страхования N 1008814000695 от 13.10.2010, в деле имеются надлежащие доказательства размера ущерба, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 5 398 253 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Принимая во внимание заключение кредитного договора N 3736 от 16.04.2009 и договора залога товаров в обороте N 101 от 16.04.2009, суд первой инстанции определил, что на указанных договорах основан интерес открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 в сохранении имущества.

Выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России" в лице Сормовского отделения N 6652 заявил самостоятельные требования о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным, в деле отсутствуют. Постановление главного государственного инспектора Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 30.12.2010 N 930 указанное обстоятельство не подтверждает. Доказательства, свидетельствующие, что причиной короткого замыкания явились действия (бездействие) страхователя, страховщиком не представлены. При указанных обстоятельствах основания для отказа в страховой выплате отсутствовали. Вывод суда о том, что страховой случай наступил, является правомерным.

Доводы относительно неправильного исчисления размера страховой выплаты проверены, отклонены как несостоятельные. Размер страхового возмещения исчислен судом правильно. Заключение Торгово-промышленной палаты принято судом во внимание правомерно. Доказательствам, представленным в обоснование размера ущерба, судом дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно вышеуказанные доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам права, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельтвам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011 по делу N А43-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов