Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1917/12 по делу N А43-13932/2007

г. Нижний Новгород

31 мая 2012 г.

Дело N А43-13932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Тюриной Ю.В. (доверенность от 11.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-13932/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Мотом" о пересмотре решения от 18.02.2009 по делу N А43-13932/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Бормотова Евгения Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каскад-авто"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каскад-авто",

третье лицо - Иванов Валерий Васильевич,

и установил:

Бормотов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Каскад-авто" (далее - Общество) об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Суд решением от 18.02.2009, вступившим в законную силу, взыскал с Общества в пользу истца 7 028 614 рублей 28 копеек действительной стоимости доли.

Закрытое акционерное общество "Мотом" (далее - ЗАО "Мотом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-13932/2007.

В обоснование заявления ЗАО "Мотом" указало на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-40292/2009 по заявлению Бормотова Е.М. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-13932/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем требования Бормотова Е.М. в размере 6 672 128 рублей 85 копеек включены в реестр требований кредиторов Общества. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-40292/2009 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ЗАО "Мотом"; размер общей кредиторской задолженности по реестру составил 681 225 рублей 77 копеек. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области N 06-21/01991 усматривается, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде дела N А43-13932/2007 изменения в учредительный договор и устав Общества относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением доли уставного капитала Бормотову Е.М., в установленном законом порядке не внесены и не прошли государственную регистрацию. На момент вынесения решения по настоящему делу Бормотов Е.М. не доказал наличие статуса участника Общества и не приобрел право на выплату доли согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данные обстоятельства, по мнению ЗАО "Мотом", являются вновь открывшимися и не были известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-13932/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Мотом", не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Мотом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суду не было и не могло быть известно об отсутствии внесения в ЕГРЮЛ изменений в связи с покупкой доли Общества Бормотовым Е.М., так как доказательства государственной регистрации приобретения им доли в уставном капитале Общества не представлены суду.

Уведомление Бормотовым Е.М. Общества о покупке им доли в уставном капитале порождало для него возникновение лишь внутрикорпоративных правоотношений, а не права на приобретенную долю в уставном капитале Общества, и, следовательно, у Общества не возникла обязанность по выплате Бормотову Е.М. действительной стоимости доли.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункте 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Мотом" сослалось на то, что изменения в учредительный договор и устав Общества относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением доли уставного капитала Бормотову Е.М., в установленном законом порядке не внесены и не прошли государственную регистрацию. В этой связи на момент вынесения решения по настоящему делу Бормотов Е.М. не доказал наличие статуса участника Общества и не приобрел право на выплату доли.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что 15.12.2006 Бормотов Е.М. уведомил Общество о состоявшейся уступке, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты Бормотов Е.М., как приобретатель доли уставного капитала, осуществлял права и нес обязанности участника Общества.

Доказательства признания договора купли-продажи доли от 14.12.2006 недействительным в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2008 при вынесении указанного решения суду первой инстанции было известно об отсутствии в реестре изменений, связанных с состоявшейся уступкой доли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Мотом", не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого решения, и обоснованно отказал ЗАО "Мотом" в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А43-13932/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов