Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-1294/09

г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-13932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Мотом" - Лобанова Б.В., Ефимовой Е.А. по доверенностям от 08.02.2012 сроком до 31.12.2012;

от истца - Бормотова Евгения Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 04898);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-авто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 04721);

от третьего лица - Иванова В.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 04900),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-13932/2007 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Мотом" (далее - ЗАО "Мотом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-13932/2007.

В обоснование заявления указано на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-40292/2009 по заявлению Бормотова Е.М. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2009 по делу N А43-13932/2007 в отношении ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования Бормотова Е.М. в размере 6 672 128 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-40292/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто" включены требования ЗАО "Мотом", размер общей кредиторской задолженности по реестру составляет 681 225 руб. 77 коп. Из письма N 06-21/01991 ИФНС по Балахнинскому району Нижегородской области усматривается, что на момент рассмотрения в Арбитражном суде дела N А43-13932/2007 изменения в учредительный договор и устав ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто" относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением доли уставного капитала Бормотову Е.М., в установленном законом порядке не были внесены и не прошли государственную регистрацию. В связи с чем, по мнению ЗАО "Мотом", на момент вынесения решения по настоящему делу Боромотов Е.М. не доказал наличие статуса участника общества и не приобрел право на выплату доли согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ЗАО "Мотом" данные обстоятельства являются вновь открывшимися, и не были известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-13932/2007 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Мотом" отказано.

ЗАО "Мотом", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель связывает с неправильным истолкованием закона, а именно, статей 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 52, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с названной нормой закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Как указывает ЗАО "Мотом", в пункте 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Однако на дату рассмотрения спора (2007 год) действовала редакция статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой пункт 12 отсутствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2006 Бормотов Е.М. уведомил общество о состоявшейся уступке. Следовательно, с указанной даты Бормотов Е.М., как приобретатель доли уставного капитала осуществлял права и нес обязанности участника ООО "ТК "Каскад-авто".

Доказательства признания договора купли-продажи доли от 14.12.2006 недействительным в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2008, при вынесении указанного решения суду первой инстанции было известно об отсутствии в реестре изменений, связанных с состоявшейся уступкой доли.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Мотом", не являются вновь открывшимися в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статей 12, 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 52, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ЗАО "Мотом" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 по делу N А43-13932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова