Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1837/12 по делу N А43-9535/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-9535/2008 по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Нова-Принт" Харитонова Андрея Владимировича к Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о возмещении 314 395 рублей 53 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Нова-Принт" (далее - Общество) Харитонов Андрей Владимирович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение конкурсного производства в сумме 273 716 рублей 13 копеек, 27 833 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица, 4030 рублей 40 копеек почтовых расходов, 6136 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 680 рублей прочих расходов, всего в сумме 314 395 рублей 53 копеек и взыскании их с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган).

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьями 20.3 (пунктом 1), 20.6 (пунктами 1, 4), 59 (пунктами 1, 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определением от 21.11.2011 удовлетворил заявленное требование частично и взыскал с уполномоченного органа в пользу Харитонова А.В. 313 945 рублей 53 копейки, из которых 273 716 рублей 13 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, 27 833 рубля расходов на оплату услуг привлеченного лица, 6136 рублей расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 4030 рублей 40 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 230 рублей затрат на изготовление печати Общества; в остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2012 оставил определение от 21.11.2011 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2011 и постановление от 27.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. В ходе конкурсного производства Харитонов А.В. нарушил статью 24 (пункт 6) Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение. Харитонов А.В. обладал информацией о бесперспективности судебных разбирательств в отношении предмета лизинга по договору от 26.04.2006 N 29637-ФЛ/ННВ-06 на сумму 793 800 рублей с 23.09.2010 и о недостаточности средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не принял мер для завершения процедуры банкротства должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция направила ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 15.07.2008 ввел в отношении Общества процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Олег Владимирович.

Решением от 13.11.2008 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников О.В.

Суд определением от 25.02.2009 отстранил Котельникова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил новым конкурсным управляющим Харитонова Андрея Владимировича.

Определением от 08.09.2011 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Предметом заявления Харитонова А.В. явилось требование о взыскании с Инспекции 314 395 рублей 53 копеек, а именно: 273 716 рублей 13 копеек вознаграждения конкурсному управляющему, 27 833 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица, 4030 рублей 40 копеек почтовых расходов, 6136 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 680 рублей прочих расходов.

В силу статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что Харитонов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 25.02.2009 по 08.09.2011.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составило 273 716 рублей 13 копеек.

Расходы на опубликование сообщений о процедурах банкротства должника в сумме 6136 рублей, 4030 рублей 40 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 230 рублей затрат на изготовление печати Общества документально подтверждены.

В обоснование 27 833 рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсный управляющий представил договор сопровождения процедуры конкурсного производства от 28.05.2009 N 1, акт приемки оказанных услуг от 14.11.2009, промежуточные акты приемки этих услуг от 28.06, 28.07, 28.08, 28.09, 28.10 и 13.11.2009 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактический объем работ, выполненных привлеченным лицом, документально подтвержден.

Доказательств выплаты указанной суммы вознаграждения и возмещения названных расходов Харитонову А.В. в материалах дела не имеется.

Судебный акт об отстранении Харитонова А.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения ему и привлеченному лицу, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет уполномоченного органа за проведение процедуры конкурсного производства должника.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение в рассматриваемом случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А43-9535/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева