Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-7382/11

г. Владимир

27 февраля 2012 г.

Дело N А43-9535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011

по делу N А43-9535/2008,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Харитонова Андрея Владимировича о взыскании Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов за проведение в отношении закрытого акционерного общества "Нова-Принт" процедуры конкурсного производства,

без участия лиц,

и установил:

арбитражный управляющий Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган) суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 314 395 руб. 53 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Нова-Принт" (далее - ЗАО "Нова-Принт", должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части и с уполномоченного органа взыскано в пользу Харитонова А.В. вознаграждение и расходы в сумме 313 945 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Нова-Принт" конкурсный управляющий нарушил принципы разумности и добросовестности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.06.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "Нова-Принт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2008 ЗАО "Нова-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 Котельников О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.09.2011 Харитонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 314 395, 53 руб., в том числе:

- 273 716, 13 руб.- вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего;

- 27 833, 00 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного лица;

- 4 030, 40 руб. - почтовые расходы;

- 6 136 руб. - расходы на опубликование сведений в отношении ЗАО "Нова-Принт";

- 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины;

- 680 руб. - прочие расходы, в том числе 230 руб. изготовление печати ЗАО "Нова-Принт", 230 руб. - расходы на покупку бумаги, 200 руб. - оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 20 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Удовлетворяя частично заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы фактически понесены Харитоновым А.В. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являлись обоснованными и необходимыми.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельной (банкротом) ЗАО "Нова-Принт" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Харитонов А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 25.02.2009 по 08.09.2011).

Вознаграждение Харитонова А.В. за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Нова-Принт" установлено решением суда от 13.11.2008 в размере 10 000 руб. ежемесячно, соответственно, за период с 25.02.2009 по 07.09.2011 сумма вознаграждения арбитражного управляющего с учетом погашения части суммы вознаграждения в размере 30 800 руб. за счет средств должника составляет 273 716 руб. 13 коп.

Представленные арбитражным управляющим счета N 520000555 от 18.03.2009 и от 11.03.2009 N 520000503 на общую сумму 6 136 руб., выставленные ЗАО "Коммерсантъ" в Нижнем Новгороде" за опубликование сведений о банкротстве ЗАО "Нова-Принт", а также квитанции об оплате вышеназванных счетов подтверждают понесенные Харитоновым А.В, расходы на опубликование сведений в отношении ЗАО "Нова-Принт".

Эти расходы арбитражного управляющего Харитонова А.В. признаются судом необходимыми и документально подтвержденными.

Почтовые расходы на общую сумму 4 030 руб. 40 коп., расходы на изготовление печати ЗАО "Нова-Принт" в сумме 230 руб. и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены документально.

В обоснование расходов по оплате услуг привлеченного лица в размере 27 833 руб. арбитражный управляющий представил договор сопровождения процедуры конкурсного производства от 28.05.2009 N 1, акт приемки оказанных услуг по указанному договору от 14.11.2009, а также промежуточные акты приемки оказанных услуг от 28.06.2009 N 1, от 28.07.2009 N 2, от 28.08.2009 N 3, от 28.09.2009 N 4, от 28.10.2009 N 5, от 13.11.2009 N 6 к вышеуказанному договору.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Харитонова А.В. по оплате услуг привлеченного лица в размере 27 833, 00 руб. также правильно признаны судом первой инстанции документально подтвержденными.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов на покупку бумаги и оплату услуг нотариуса в общей сумме 250 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за предоставление выписки из ЕГЮРЛ как не подтвержденных документально.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также расходы, связанные с ее проведением, в общей сумме 313 945 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-9535/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-9535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков