Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1957/12 по делу N А43-7696/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-498/12 по делу N А43-7696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Ключникова В.А. по доверенности от 10.01.2012, Григоряна А.А. по доверенности от 10.01.2012, Бакирова Р.Р. по доверенности от 01.06.2012, от заинтересованного лица: Сапаева Р.Р. по доверенности от 18.07.2011 N 20, Карташевой С.В. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-7696/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" к закрытому акционерному обществу "ПИРС" о взыскании 51 815 410 рублей 96 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" (далее - ООО "Волжская буксирная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС") о взыскании 50 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 475 694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование Общества удовлетворил.

Постановлением от 22.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд данное решение изменил: взыскал с ЗАО "ПИРС" в пользу Общества 37 479 572 рубля и 1 065 044 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2011 по 07.07.2011.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции не применил статьи 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению и неверно истолковал статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "ПИРС" известило Общество о выполненных работах и готовности результата работ к передаче. По мнению Общества, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, односторонние акты о приемке выполненных работ, не направленные заказчику, документы о качестве стальных строительных конструкций и экспертное заключение не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ до момента расторжения договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ПИРС" в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ЗАО "ПИРС" (изготовитель) заключили договор от 20.10.2010 N 1, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить изделия: шпунт трубчатый сварной марки ШТСШ-1110х14 (ТУ 5264-009-01393674-2008) и тяги анкерные марки 2 АТ-90-19470 (технические требования на изготовление анкерных тяг), а покупатель принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Общая сумма по договору составляет 88 203 750 рублей. Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора (65 081 464 рубля перечисляется в качестве аванса в пятидневный срок с момента заключения договора; оплата выполненных работ производится покупателем ежемесячно на основании двухсторонних актов о приемке изделий в течение десяти дней с момента их подписания).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - октябрь 2010 года, окончание - январь 2011 года.

Данный договор Обществом не подписан.

Общество платежным поручением от 22.10.2010 перечислило ЗАО "ПИРС" 50 000 000 рублей. В назначении платежа указано, что данная сумма перечисляется "по договору N 1 на изготовление от 20.10.2010".

Истец направил ответчику письмо без номера и даты с предложением возвратить 50 000 000 рублей аванса.

Указанное письмо ЗАО "ПИРС" получило 03.03.2011.

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 432, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438, статьей 440, пунктом 1 статьи 441, пунктом 3 статьи 450, статьями 717, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о заключенности спорного договора и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ЗАО "ПИРС" работ надлежащим образом, то есть в предусмотренные договором сроки, и удовлетворил исковое требование Общества о взыскании с ответчика 50 000 000 рублей неосновательного обогащения и 1 475 694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, решение суда первой инстанции изменил в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В пользу истца взыскал 37 479 572 рубля неосновательного обогащения и 1 065 044 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества на постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, во исполнение договора от 20.10.2010 N 1 платежным поручением от 22.10.2010 перечислило ЗАО "ПИРС" 50 000 000 рублей аванса.

В суде апелляционной инстанции стороны факт заключения договора и отказ заказчика от исполнения договора от 03.03.2011 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционной инстанцией в качестве фактов, не требующих доказывания.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пеередача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства получения Обществом односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности подписания данных актов. В деле также отсутствуют доказательства извещения ЗАО "ПИРС" представителя Общества о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

В связи с возникновением разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "ПИРС", назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" Бабанскому Леониду Юрьевичу и Романовой Людмиле Васильевне.

Оценив заключение экспертизы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами (односторонние акты от 10.12.2010 N 1 и от 28.01.2011 N 2 о приемке выполненных работ, документы о качестве стальных конструкций, товарные накладные о приобретении продукции (труба и круг)), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента расторжения договора (03.03.2011) ЗАО "ПИРС" выполнило работы на сумму 12 520 428 рублей.

Довод Общества о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, Общество не представило, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до передачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование истца основано на том, что после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ПИРС" в пользу Общества 37 479 572 рублей (50 000 000 - 12 520 428) неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 065 044 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2011 по 07.072011.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А43-7696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская буксирная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева