Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-2088/12 по делу N А29-10421/2010

г. Нижний Новгород

05 июня 2012 г.

Дело N А29-10421/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. по делу N А29-10421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-10421/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" о взыскании части выкупной цены за дорожно-строительную технику и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг") о взыскании 5 619 512 рублей 70 копеек части выкупной стоимости дорожно-строительной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Комиинкорлизинг" 29.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, удовлетворил заявление частично. Суд взыскал (с учетом принципа разумности) с истца в пользу ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составил 5000 рублей, однако суды обеих инстанций в отсутствии доказательств и обоснований признали в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и полагает их подлежащими уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 22.08.2011, платежное поручение от 12.10.2011 N 189, договор на оказание консультационных и юридических услуг третьему лицу от 22.08.2011, акт от 30.09.2011 и т.д., и правомерно счел доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу.

Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств дела (с учетом фактических действий, произведенных представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства и сложности дела) суд уменьшил судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ООО "Комиинкорлизинг", до 15 000 рублей, так как посчитал, что сумма, заявленная к взысканию, превышает разумные пределы.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А29-10421/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев