Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1605/12 по делу N А43-10971/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. N Ф01-4397/2010 по делу N А43-10971/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-3958/11 по делу N А43-10971/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии Юдиной Елены Анатольевны, ее представителя Исаева О.В., представителей от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга": Шунниковой Н.А. по доверенности от 10.01.2012, Вьяскова М.Ю. по доверенности от 17.01.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса": Мокрова В.С. по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-10971/2010 по заявлению Юдиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

Юдина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - ООО НТФ "Интурсервис-Волга") с суммой 62 189 832 рублей 23 копеек (с учетом увеличения размера требования).

Суд определением от 18.10.2011 частично удовлетворил заявление: включил Юдину Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 57 584 909 рублей 90 копеек, в остальном отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 оставил определение от 18.10.2011 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Юдина Е.А. предоставила ООО НТФ "Интурсервис-Волга" денежные средства в указанном размере по договорам займа от 05.06.2000, 19.04.2002, 11.03.2004 и 05.12.2006. Доказательства возврата должником полученных денежных средств не представлены. Возражение конкурсного управляющего ООО НТФ "Интурсервис-Волга" Рынденко Евгения Яковлевича о пропуске срока исковой давности отклонено в связи с его несостоятельностью.

Конкурсный управляющий Рынденко Е.Я. и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (далее - ООО "Недвижимость Кузбасса"), обладающее статусом конкурсного кредитора, обратились с Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.10.2011 и постановление от 29.02.2012.

Заявители жалоб оспаривают вывод судов об обоснованности требования Юдиной Е.А. в размере 57 584 909 рублей 90 копеек как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Юдина Е.А. не доказала факт предоставления должнику займа по договору от 01.06.2000. В обоснование этого требования представлена копия приходного кассового ордера (том 1, лист дела 137). Вместе с тем данный документ должен находится только у ООО НТФ "Интурсервис-Волга". При приеме денег в кассу предприятия плательщику выдается квитанция, которая в деле отсутствует. Согласно пункту 3.2 договора займа заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на лицевой счет заемщика. Такие документы в деле отсутствуют. В справке Газпромбанка указано, что во втором - четвертом кварталах 2000 года не было движения денежных средств по счету ООО НТФ "Интурсервис-Волга. Это также подтверждает позицию заявителей жалоб о том, что фактически денежные средства по договору займа от 01.06.2000 заемщику не предоставлялись. По иным договорам займа деньги перечислялись третьим лицам (участникам долевого строительства) по соглашению от 05.04.2002 во исполнение обязательств ООО НТФ "Интурсервис-Волга" в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве жилого дома N 17 по улице Большая Печерская в Нижнем Новгороде. Однако факт возникновения долга у ООО НТФ "Интурсервис-Волга" перед участниками долевого строительства также не подтвержден материалами дела. Доказательства внесения участниками долевого строительства застройщику (ООО НТФ "Интурсервис-Волга") денежных средств отсутствуют. Приходные кассовые ордера, квитанции не отвечают требованиям к их оформлению, в частности, не содержат указания на номер документа, подписи кассира, не погашены штампом или надписью "оплачено". Юдина Е.А., являвшаяся директором ООО НТФ "Интурсервис-Волга", не передавала конкурсному управляющему эти документы в порядке, установленном в Законе о банкротстве. Данные обстоятельства дают основание полагать, что документы составлены Юдиной Е.А. позднее лишь для подтверждения заявленного ею требования, а потому суд должен был назначить экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности требования кредитора. В обоснование своих возражений относительно заявленного требования податели жалоб также указывают на то, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ООО НТФ "Интурсервис-Волга". Юдина Е.А. не представила доказательств наличия у нее денежных средств на момент заключения договоров займа.

По мнению заявителей жалоб, суды неправомерно не применили статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юдиной Е.А. пропущен срок исковой давности. При этом акты сверок задолженности не могут служить надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности. Данные акты подписаны с одной стороны Юдиной Е.А., с другой - бухгалтером ООО НТФ "Интурсервис-Волга" по доверенности, выданной директором Юдиной Е.А. Акты сверок подтверждают лишь волю и интересы самой Юдиной Е.А., которая фактически подписала акты сверок сама с собой. Кроме того, бухгалтер ООО НТФ "Интурсервис-Волга" не мог подтвердить наличие спорного долга в связи с отсутствием этих данных в бухгалтерской отчетности предприятия-должника.

Юдина Е.А. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.05.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 28.05.2012.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А43-10971/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НТФ "Интурсервис-Волга". Решением от 25.02.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Юдина Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе с суммой 57 584 909 рублей 90 копеек долга по договорам займа.

По условиям договора займа от 01.06.2000 Юдина Е.А. предоставляет ООО НТФ "Интурсервис-Волга" (заемщику) заем в размере 19 860 000 рублей в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты. Срок предоставления займа составляет 30 месяцев с момента поступления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Данные лица также подписали договоры займа 19.04.2002, 11.03.2004 и 05.12.2006.

Кроме того, ООО НТФ "Интурсервис-Волга" осуществляло функции застройщика при строительстве жилого дома N 17 по улице Большая Печерская в Нижнем Новгороде и для привлечения денежных средств застройщиком заключены договоры долевого участия в строительстве, которые впоследствии расторгнуты по соглашению сторон. ООО НТФ "Интурсервис-Волга" приняло обязательства по возврату участникам долевого строительства привлеченных денежных средств. В соглашениях о расторжении договоров о долевом участии в строительстве указано, что денежные средства будут выплачены дольщикам учредителем ООО НТФ "Интурсервис-Волга" Юдиной Е.А. из личных средств.

ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдина Е.А. заключили соглашение от 05.04.2002, по условиям которого последняя приняла обязательства по возврату денежных средств участникам долевого строительства, а застройщик - компенсировать затраты Юдиной Е.А. по возврату денежных средств гражданам в полном объеме.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договорам займа от 19.04.2002, 11.03.2004 и 05.12.2006, где предусмотрели, что заем предоставляется ООО НТФ "Интурсервис-Волга" путем перечисления денежных средств участникам долевого строительства.

Установив, что задолженность предприятия-должника перед Юдиной Е.А. подтверждается копией приходного кассового ордера от 05.06.2000 (по договору займа от 01.06.2000), расписками и соглашениями о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома (по иным договорам займа), суды двух инстанций признали требование Юдиной Е.А. обоснованным и включили ее в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

Конкурсный управляющий ООО НТФ "Интурсервис-Волга" Рынденко Е.Я., а впоследствии конкурсный кредитор ООО "Недвижимость Кузбасса" и представитель участников предприятия-должника возражали относительно заявленного Юдиной Е.А. требования и ссылались на безденежность договоров займа. Суды двух инстанций не дали оценки этим возражениям.

В соответствии с пунктами 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 и действующего в спорный период времени, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается.

Указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

Кроме того, при установлении факта получения предприятием-должником займа суды двух инстанций вопреки нормам процессуального законодательства также не исследовали вопрос о том, поступили ли средства на счет заемщика и каким образом он распорядился деньгами. Согласно справке ООО "Коммерческий банк "Газпромбанк" от 23.01.2011 не было движения денежных средств по счету ООО НТФ "Интурсеврис-Волга" во втором - четвертом кварталах 2000 года (том 3, лист дела 19). Данный документ не оценен судами наряду с иными доказательствами по делу. В нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал, почему отверг данное доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 07.12.2011 предложил Юдиной Е.А. представить в судебное заседание документы, подтверждающие наличие у нее на момент заключения договоров займа денежных средств, достаточных для исполнения этих сделок. Однако представленным на этот счет документам суд не дал оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отклонили ходатайство конкурсного управляющего ООО НТФ "Интурсервис-Волга" о пропуске заявителем срока исковой давности, посчитав, что в данном случае имел место перерыв в исковой давности. Признание долга подтверждено актами сверок, подписанными со стороны ООО НТФ "Интурсеврис-Волга" главным бухгалтером общества. При этом суды не учли, что главный бухгалтер исходя из своих должностных обязанностей мог признать долг лишь на основании данных бухгалтерского учета, тогда как спорная задолженность в бухгалтерской отчетности предприятия не отражена.

С учетом изложенного вывод судов двух инстанций об обоснованности требования Юдиной Е.А. в размере 57 584 909 рублей 90 копеек не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А43-10971/2010 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина