Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-1669/12 по делу N А28-1285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова: Дудыревой Т.В. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-1285/2011 по искам Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова, муниципальному унитарному предприятию "УКС" о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", Общество) обратились в Арбитражный суд Кировской области с объединенными в одно производство исками к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "УКС" (далее - МУП "УКС", Предприятие) о признании недействительными размещения заказов (открытых аукционов в электронной форме) N 1203 - 1208, 1230 на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика-застройщика (далее - аукционы) и заключенных ответчиками по их итогам муниципальных контрактов об оказании услуг от 31.01.2011 N 03-58, N 03-59, N 03-60, N 03-61, от 08.02.2011 N 03-87, N 03-88, N 03-89 (далее - Контракты).

Решением от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указывает, что антимонопольный орган не выдвигал требования о приостановлении размещения заказа по аукциону N 1230, поэтому заключение контракта от 31.01.2011 N 03-58 не может являться нарушением со стороны Администрации. По мнению заявителя, Управление должно было направить требование о приостановлении размещения заказов всем участникам размещения названных заказов, в том числе заказчику. Муниципальные контракты частично исполнены, контракт от 31.01.2011 N 03-61 исполнен полностью. Администрация считает, что нарушенные права ООО "СтройПласт-Юг" не могут быть восстановлены, так как привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение невозможно. Имущественные права и интересы Управления не затрагиваются, поэтому иск антимонопольного органа удовлетворен неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

МУП "УКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Администрации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПласт-Юг" подало заявки на участие в аукционах в соответствии с протоколами подведения итогов аукционов, вторые части заявок признаны аукционными комиссиями не соответствующими требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в связи с тем, что представленная Обществом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержала недостоверные сведения об Обществе (недостоверный телефонный номер).

В связи с жалобой ООО "СтройПласт-Юг" на указанные действия аукционных комиссий Управление 28.01.2011 направило управлению муниципального заказа Администрации уведомление N 144/03 о рассмотрении данной жалобы (далее - Уведомление), потребовав при этом в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов приостановить размещение заказов на основании аукционов до рассмотрения жалобы Общества по существу.

Несмотря на это ответчики заключили Контракты.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "СтройПласт-Юг" комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов 04.02.2011 приняла решение N 009/03-11-з о признании жалобы обоснованной, выдаче аукционным комиссиям предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и о возбуждении в отношении членов данных комиссий административного производства, а также выдала предписание, которым обязала аукционные комиссии прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Закона, в срок до 15.02.2011 отменить протоколы подведения итогов аукционов и признать соответствующими требованиям Закона заявки ООО "СтройПласт-Юг" на участие в аукционах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-965/2011-47/16 отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании указанных решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

При этом судебные инстанции указали, в частности, что недостоверность указанного в выписке из ЕГРЮЛ номера телефона Общества не может рассматриваться в качестве основания для признания заявок ООО "СтройПласт-Юг" на участие в аукционах не соответствующими требованиям аукционной документации.

Посчитав, что заключение муниципальных контрактов совершено с нарушением Закона о размещении заказов, Управление и Общество обратились в исками в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 10, частью 6 статьи 12, частью 1 статьи 41.1, статьей 41.4, пунктом 1 части 6 статьи 41.11, статьей 60 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что организаторами торгов были допущены нарушения размещения муниципального заказа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суды установили, что обстоятельства неправомерности признания заявок Общества не соответствующими требованиям аукционной документации установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-965/2011-47/16.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что по аукционам 1203, 1204, 1205, 1230 предложенная ООО "СтройПласт-Юг" цена была меньше цены, предложенной Предприятием, а по остальным аукционам были поданы только заявки Общества.

Таким образом, отклонение заявок Общества в данном случае является существенным нарушением и повлияло на результат торгов.

Суды пришли к правильным выводам о том, что необоснованное отклонение заявок Общества, последующее признание аукционов несостоявшимися и, как следствие, заключение оспариваемых муниципальных контрактов с МУП "УКС" нарушает имущественные права Общества.

Доказательств, свидетельствующих о исполнении спорных муниципальных контрактов, на которые ссылается заявитель, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества и признали недействительными оспариваемые аукционы и заключенные муниципальные контракты.

Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

Довод Администрации о том, что муниципальному заказчику не направлялось требование о приостановлении размещения заказов, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (часть 5 указанной статьи).

Суды установили, что Управление после получения жалобы Общества направило в Управление муниципального заказа администрации города Кирова уведомление от 28.01.2011 N 144/03. Уведомление направлено по факсу номер 76-04-56, указанному в аукционной документации по каждому из оспариваемых аукционов как номер контактного телефона муниципального заказчика - администрации города Кирова (отдел строительства и развития инженерной инфраструктуры). Получение данного уведомления его адресатом не оспаривается.

В пунктах 1 и 2 статьи 3 Положения о формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 25.01.2006 N 49/2, установлено, что муниципальные заказчики - это главные распорядители и получатели бюджетных средств муниципального образования, осуществляющие закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет указанных средств и внебюджетных источников финансирования, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При размещении заказов функции муниципальных заказчиков, за исключением подписания муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, осуществляет администрация города Кирова в лице управления муниципального заказа. При этом муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия управления и муниципальных заказчиков устанавливается положением об управлении и иными муниципальными правовыми актами.

Таким образом, направление антимонопольным органом в Управление муниципального заказа администрации города Кирова названного уведомления соответствует части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, и, вследствие чего, заказчик не вправе был заключать муниципальные контракты до рассмотрения жалобы на действия аукционных комиссий.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не выдвигал требования о приостановлении размещения заказа по аукциону N 1230, Администрацией в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того, любом случае данный довод является несостоятельным, поскольку Общества обжаловало действия аукционной комиссии по отклонению вторых частей заявок по всем оспариваемым в настоящем деле аукционам, Управление, в свою очередь, на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов потребовало приостановить размещение заказов до рассмотрения жалобы по существу. Требование антимонопольного органа о приостановлении размещения заказов не выполнено ни по одному из открытых аукционов в электронной форме.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Обращаясь с иском по настоящему делу, Управление реализует предоставленное ему федеральным законом право на предъявление иска в защиту публичного интереса (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку Администрации о неправомерности рассмотрения иска Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А28-1285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева