Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7317/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А28-1285/2011-41/7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

муниципального образования "Город Киров" в лице его администрации - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 N 230-10-25,

муниципального унитарного предприятия "УКС" - Зориной В.Ю., действующей на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Киров" в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу N А28-1285/2011-41/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ИНН: 2624030930, ОГРН: 1072646002110)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице его администрации, муниципальному унитарному предприятию "УКС" (ИНН: 4345000792, ОГРН: 1034316513692)

о признании недействительными торгов и муниципальных контрактов,

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) и общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", Общество) обратились в Арбитражный суд Кировской области с объединенными в одно производство исками к муниципальному образованию "Город Киров" в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель) и муниципальному унитарному предприятию "УКС" (далее - МУП "УКС", Предприятие) о признании недействительными размещения заказов (открытых аукционов в электронной форме) N N 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика-застройщика (далее - Аукционы) и заключенных ответчиками по их итогам муниципальных контрактов об оказании услуг от 31.01.2011 N 03-58, от 31.01.2011 N 03-59, от 31.01.2011 N 03-60, от 31.01.2011 N 03-61, от 08.02.2011 N 03-87, от 08.02.2011 N 03-88 и от 08.02.2011 N 03-89 (далее - Контракты).

Исковые требования УФАС и ООО "СтройПласт-Юг" основаны на частях 1, 6 статьи 12, части 9 статьи 17, частях 1, 3.1, 4, 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы, в частности, тем, что поданные Обществом заявки на участие в Аукционах были незаконно отклонены аукционной комиссией, что послужило поводом для обращения ООО "СтройПласт-Юг" в УФАС с соответствующей жалобой, но несмотря на получение муниципальным заказчиком уведомления УФАС с требованием приостановить размещение заказов на основании Аукционов ответчики в нарушение части 5 статьи 60 Закона заключили Контракты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 исковые требования УФАС и ООО "СтройПласт-Юг" удовлетворены - Аукционы и Контракты признаны недействительными с указанием на то, что Контракты прекращают свое действие на будущее время.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков УФАС и Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что УФАС не требовало приостановить размещение заказа на основании Аукциона N 1230. При этом УФАС должно было направить свое требование о приостановлении размещения заказов на основании Аукционов всем участникам размещения названных заказов, а не только управлению муниципального заказа Администрации. Ссылаясь на объемы услуг, оказанных Предприятием в соответствии с Контрактами, Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств полного исполнения Контрактов. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что в результате удовлетворения исков УФАС и Общества восстановление прав последнего невозможно.

Истцы свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

МУП "УКС" в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации поддерживает доводы этой жалобы, указывая, в частности, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения часть Контрактов была исполнена в полном объеме, Контракт N 03-60 ответчики расторгли соглашением от 23.12.2011, а объемы услуг, оказанных Предприятием по остальным Контрактам, значительно увеличились. При этом Предприятие заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных МУП "УКС" к его отзыву на апелляционную жалобу Администрации и подтверждающих указанные доводы Предприятия (актов выполненных работ (услуг), а также соглашения о расторжении Контракта N 03-60).

Истцы явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей УФАС и Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представители Администрации и Предприятия просили удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по основаниям, изложенным в данной жалобе и отзыве МУП "УКС" на эту жалобу.

При этом представитель Предприятия поддержала названное выше ходатайство.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются и рассматриваются по существу в качестве дополнительных доказательств лишь те документы, которые представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Однако указанные выше документы представлены Предприятием не для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а в целях подтверждения доводов ответчиков о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, упомянутые документы изготовлены уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПласт-Юг" подало заявки на участие в Аукционах, которые признаны аукционными комиссиями не соответствующими требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона в связи с тем, что представленная Обществом в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержала недостоверные сведения об Обществе (недостоверный телефонный номер).

В связи с жалобой ООО "СтройПласт-Юг" на указанные действия аукционных комиссий УФАС 28.01.2011 направило управлению муниципального заказа Администрации уведомление N 144/03 о рассмотрении данной жалобы (далее - Уведомление), потребовав при этом в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона приостановить размещение заказов на основании Аукционов до рассмотрения упомянутой жалобы Общества по существу.

Несмотря на это ответчики заключили Контракты.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "СтройПласт-Юг" комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов 04.02.2011 приняла решение N 009/03-11-з о признании этой жалобы обоснованной, выдаче аукционным комиссиям предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Закона и о возбуждении в отношении членов данных комиссий административного производства (далее - Решение), а также выдала предписание, которым обязала аукционные комиссии прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Закона, в срок до 15.02.2011 отменить протоколы подведения итогов Аукционов и признать соответствующими требованиям Закона заявки ООО "СтройПласт-Юг" на участие в Аукционах (далее - Предписание).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-965/2011-47/16 отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании Решения и Предписания УФАС недействительными.

При этом судебные инстанции указали, в частности, что недостоверность указанного в выписке из ЕГРЮЛ номера телефона Общества не может рассматриваться в качестве основания для признания заявок ООО "СтройПласт-Юг" на участие в Аукционах несоответствующими требованиям аукционной документации.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 6 статьи 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В связи с этим неправомерный отказ в допуске Общества к участию в Аукционах является достаточным основанием для признания Аукционов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, Контракты также являются недействительными.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу Контракты в полном объеме исполнены не были, что подтверждено материалами дела, а также следует из апелляционной жалобы Администрации и отзыва Предприятия на эту жалобу.

В связи с этим ссылки Администрации и Предприятия на то, что в результате удовлетворения исков УФАС и Общества восстановление прав последнего невозможно, не могут быть приняты во внимание, а принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Поэтому, заслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иски УФАС и ООО "СтройПласт-Юг" подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Администрации и отзыва Предприятия на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу N А28-1285/2011-41/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак