Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1940/12 по делу N А31-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Островского Г.В. (доверенность от 12.04.2012 N 89),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Отдела вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-4547/2011 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 14/14 и установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - Отдел вневедомственной охраны, ОВО) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 14/14 о привлечении Отдела вневедомственной охраны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении заявленного Отделом вневедомственной охраны требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Отделом вневедомственной охраны требования.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 3 и неправильно применили статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П. По мнению Отдела вневедомственной охраны, уставная некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Полученные от осуществляемой налогоплательщиком уставной некоммерческой деятельности средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета и в самостоятельное распоряжение Отдела вневедомственной охраны не поступают, таким образом, доходы (экономическую выгоду) налогоплательщик не получает. При начислении пеней и штрафа налоговый орган не учел особый правовой статус ОВО как субъекта не только налогового, но и бюджетного права.

Отдел вневедомственной охраны заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Отдела вневедомственной охраны за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и установила неуплату налога на прибыль в связи с занижением налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг по договорам по охране имущества физических и юридических лиц. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 15/14.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.03.2011 N 14/14 о привлечении Отдела вневедомственной охраны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Данным решением ОВО предложено уплатить 35 215 531 рубль налога на прибыль и 7 965 882 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 13.05.2011 N 11-07/05668 решение Инспекции оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 247, 250, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489, пунктами 1, 2, 10, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы Отдела вневедомственной охраны от реализации услуг по охране имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом (статья 247 Кодекса).

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238 "О федеральном бюджете на 2007 год", статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что доходы, полученные Отделом вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Размер выручки от реализации услуг по охране имущества Отдел вневедомственной охраны не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления ОВО налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов и обоснованно отказали в признании недействительным решения Инспекции.

Довод Отдела вневедомственной охраны о том, что при начислении пеней и штрафа налоговый орган не учел его особый правовой статус как субъекта не только налогового, но и бюджетного права, отклоняется судом округа, поскольку правовые основания, исключающие ответственность, в кассационной жалобе отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А31-4547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова