Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1747/12 по делу N А17-6722/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5590/2011 по делу N А17-6722/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5591/11 по делу N А17-6722/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Иваново на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011, принятое судьями Голиковым С.Н., Беловой В.В., Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-6722/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" и установил:

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.11.2011 завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" (далее - Общество, должник). Указанным определением суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Сомина А.Г. и взыскал с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 408 404 рубля 33 копейки судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2012 оставил определение от 10.11.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2011 и постановление от 27.01.2012 в части взыскания с налогового органа 408 404 рубля 33 копейки судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 1, 2, 4 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС N 91).

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Сомин А.Г. действовал недобросовестно, поскольку знал о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, а наоборот, ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре.

На этом же основании Инспекция считает не подлежащими взысканию понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы, расходы по оценке и охране имущества должника, а также расходы по оплате услуг привеченных специалистов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2012 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 04.06.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-6722/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области на основании заявления налогового органа определением от 24.08.2009 возбудил производство по делу N А17-6722/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества и определением от 21.09.2009 в отношении должника ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сомина А.Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сомин А.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании за счет заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника и вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Предметом кассационного обжалования является требование Сомина А.Г. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Сомин А.Г. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 21.09.2009 по 01.03.2010 и осуществлял полномочия конкурсного управляющего при проведении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, за что ему причиталось вознаграждение в заявленном размере.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что при проведении процедур банкротства должника в целях обеспечения сохранности принятого в ведение имущества конкурсный управляющий Сомин А.Г. заключил договоры хранения имущества с ООО "Евромод" и ООО "Гамма-Дельта"; для проведения оценочных действий принадлежащего должнику незавершенного производства конкурсный управляющий заключил договор об оказании услуг с ООО "Эксперт-Оценка"; с целью отбора и технической обработки документации, подлежащей обязательной сдаче в архив для хранения, конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Архив-Сервис". Понесенные расходы, связанные с привлечением указанных специалистов, подтверждены соответствующим документами и признаны судами обоснованными.

Кроме того, Соминым А.Г. заявлены ко взысканию почтовые и транспортные расходы, расходы на уплату государственной пошлины, закрытие расчетного счета, опубликование в соответствии с Законом о банкротстве сведений в газете "Коммерсантъ", расходы по копированию документов.

Данные расходы также признаны судами разумными, обоснованными и необходимыми.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в части их обоснованности, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали данные расходы, а также причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение с налогового органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника средств для погашения данных расходов, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение впоследствии с заявителя по делу, был предметом рассмотрения в судах двух инстанциях и обоснованно отклонен в силу следующего.

Факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов выявлен временным управляющим при составлении финансового анализа в ходе процедуры наблюдения, а потому Сомин А.Г. вправе был рассчитывать на выплату ему вознаграждения и на возмещение судебных расходов, понесенных в этой процедуре банкротства. Кроме того, в ходе проведения конкурсного производства по итогам проведенной инвентаризации Соминым А.Г. обнаружено имущество должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о переходе к общей процедуре банкротства.

Таким образом, правовые основания для отказа Сомину А.Г. в возмещении расходов по делу на основании пункта 15 постановления ВАС N 91 отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А17-6722/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Е.В. Елисеева А.Н. Чих