Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-2128/12 по делу N А28-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Дудыревой Т.В. (доверенность от 06.04.2012), от ответчика: Василискиной Т.В. (протокол от 13.05.2003 N 1) и Груциновой Д.В. (доверенность от 25.01.2012 N 48), от третьего лица: Дудыревой Т.В. (доверенность от 23.12.2011 N 230-10-25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-4694/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова, и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" (далее - Центр развития) о взыскании платы за фактическое использование помещения с 25.01.2007 по 30.04.2011 в размере 1 729 221 рубля 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 656 рублей 51 копейки, начисленных с 13.02.2007 по 30.04.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием помещения в отсутствие правовых оснований и внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Центра развития неосновательное обогащение в размере 1 219 561 рубля 80 копеек с 08.06.2008 по 30.04.2011, применив правила пропуска срока исковой давности.

Суд установил, что спорное нежилое помещение в силу закона (постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность") является муниципальной собственностью. Центр развития после прекращения договора безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом не возвратил нежилое помещение, а продолжал пользоваться им в отсутствие правовых оснований и оплаты, поэтому должен оплатить истцу неосновательное обогащение.

Не согласившись с данными судебными актами, Центр развития обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда не было оснований полагать, что у истца возникло право муниципальной собственности на спорное нежилое здание, поскольку не соблюден порядок передачи. В отсутствие доказательств наличия прав на спорный объект недвижимости у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения администрации города Кирова от 16.01.2002 N 105 "О принятии объекта недвижимости Кировской ТЭЦ-5 ОАО "Кировэнерго" в муниципальную собственность" и распоряжения Правительства Кировской области от 27.06.2003 N 285 "О передаче объектов в муниципальную собственность районов или городов области" в муниципальную собственность передано нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Е. Кочкиной, дом 6/1, площадью 2323,70 квадратного метра.

На основании решения Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/4 "О передаче по договору безвозмездного пользования имущества и здания по улице Е. Кочкиной, дом 6/1 Учреждению" Управление и Центр развития заключили договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 10.03.2004 N 4753, согласно которому названное помещение передано Центру развития в безвозмездное владение и пользование.

В пункте 1.3 стороны оговорили, что срок действия договора определяется с 01.08.2003 на период деятельности организации. В случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон она обязана предупредить об этом другую сторону за один месяц (пункт 3.3 договора).

Кировская городская Дума решением от 29.11.2006 N 61/24 признала решение от 26.11.2003 N 21/4 утратившим силу с 01.01.2007, в связи с чем Управление известило Центр развития об отказе от договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора (уведомлением от 23.12.2006 N 11019), предложив заключить договор аренды нежилого помещения.

Договор аренды сторонами не был заключен, объект безвозмездного пользования не был возвращен, оплаты фактического использования нежилого помещения не производилось, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не оспаривая факт использования нежилого помещения, заявитель жалобы считает, что при отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорное помещение он не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Распоряжением администрации города Кирова от 16.01.2002 N 105 "О принятии объекта недвижимости Кировской ТЭЦ-5 ОАО "Кировэнерго" в муниципальную собственность" и распоряжением Правительства Кировской области от 27.06.2003 N 285 "О передаче объектов в муниципальную собственность районов или городов области" спорное нежилое помещение принято в муниципальную собственность, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности города Кирова от 04.05.2011 N 6-510 и от 13.09.2011 N 6-1268 и N 6-1269.

Применяя названные нормы права, суды обеих инстанций правомерно установили, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу закона, следовательно, истец вправе обратиться с требованием оплаты фактического использования нежилого помещения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А28-4694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов