Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-7995/11

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А28-4694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дудыревой Т.В. - по доверенности от 26.12.2011 N 14592,

ответчика: Груциновой Д.В. - по доверенности от 25.01.2012 N 48, Василискиной Т.В. - на основании протокола общего собрания учредителей от 13.05.2003 N 1, распоряжения от 04.07.2003 N 2854, Масленниковой М.Г. - по доверенности от 25.01.2012 N 47,

третьего лица: Дудыревой Т.В. - по доверенности от 23.12.2011 N 230-10-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2011 года по делу N А28-4694/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)

к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" (ИНН 4345004860 ОГРН 1024301325729),

третье лицо: муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 1 729 221 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 25.01.2007 по 30.04.2011, 286 656 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2007 по 30.04.2011.

Исковые требования основаны на статьях 8, 395, 689, 699, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 219 651 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 08.06.2008 по 30.04.2011, производство по делу в части требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и возвратить его истцу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истец не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло, взамен оплаты пользования нежилым помещением в течение всего срока (с 25.01.2007 по 30.04.2011) истец получил от ответчика 6 425 412 руб. 38 коп. - стоимость проведенного ответчиком ремонта здания по адресу: г. Киров, ул. Кочкиной, д. 6/1. По мнению заявителя, суд не учел доводы относительно подачи иска лицом, не имеющим права на такое обращение, судом не дана оценка представленным Учреждением доказательствам. Нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств зарегистрированного за ним права собственности. Администрация как субъект Российской Федерации собственником федерального имущества не является, следовательно, полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности не обладает. Доказательств передачи имущества (спорного здания) в муниципальную собственность в дело не представлено.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Третье лицо в отзыве полностью поддерживает позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Кировской городской Думы от 26.11.2003 N 21/4 "О передаче по договору безвозмездного пользования имущества и здания по ул. Е.Кочкиной, д. 6/1 Учреждению" между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 10.03.2004 N 4753 (далее - Договор), по условиям которого Учреждению передается в безвозмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Е.Кочкиной, д. 6/1, площадью 2323,70 кв.м.

Указанное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения администрации города Кирова от 16.01.2002 N 105 "О принятии объекта недвижимости Кировской ТЭЦ-5 ОАО "Кировэнерго" в муниципальную собственность", распоряжения Правительства Кировской области от 27.06.2003 N 285 "О передаче объектов в муниципальную собственность районов или городов области".

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия определяется с 01.08.2003 и на период деятельности организации.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе одной из сторон она обязана предупредить об этом другую сторону за один месяц.

Решением от 29.11.2006 N 61/24 Кировская городская Дума признала решение от 26.11.2003 N 21/4 утратившим силу с 01.01.2007.

В соответствии с данным решением Управление уведомлением от 23.12.2006 N 11019 известило ответчика об отказе от Договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 Договора.

Данным письмом Управление предложило Учреждению заключить договор аренды на занимаемое им нежилое помещение.

Договор аренды сторонами заключен не был, спорное нежилое помещение истцу не возвращено, ответчик продолжал фактически им пользоваться.

Фактическое пользование имуществом со стороны ответчика и невнесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения Управления в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальной собственностью управляют органы местного самоуправления.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление муниципальной собственности, в том числе и вопросы передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества, решается органами местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной нормативными правовыми актами соответствующего муниципального образования.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договором такого срока не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность в порядке исполнения постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). В пункте 2 указанного постановления закреплено, что объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В силу абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся, к объектам подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям.

Спорное нежилое помещение до передачи в муниципальную собственность использовалось учреждением дополнительного образования детей (размещался детский сад), с 2004 года данное нежилое помещение используется ответчиком, который является учреждением дополнительного образования детей.

В силу постановления N 3020-1, распоряжения администрации города Кирова от 16.01.2002 N 105 "О принятии объекта недвижимости Кировской ТЭЦ-5 ОАО "Кировэнерго" в муниципальную собственность", распоряжения Правительства Кировской области от 27.06.2003 N 285 "О передаче объектов в муниципальную собственность районов или городов области" спорное нежилое помещение принято в муниципальную собственность.

Данный факт подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности города Кирова от 04.05.2011 N 6-510, от 13.09.2011 N 6-1268, N 6-1269.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у муниципального образования город Киров в силу закона.

На основании изложенного довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец отказался от Договора в установленном порядке, Договор прекратил свое действие с 25.01.2007 (уведомление от 23.12.2006 N 11019 получено Учреждением 25.12.2006), после чего у ответчика отсутствовали правовые основания пользования спорным нежилым помещением.

При этом ссылка заявителя жалобы на договор о взаимоотношении образовательного учреждения с учредителями от 10.06.2004, согласно которому Администрация г. Кирова (учредитель) с целью обеспечения деятельности Учреждения закрепляет за ним здание, земельный участок, иное имущество, необходимое для осуществления Учреждением образовательной деятельности, несостоятельна.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса, таким образом, в силу прямого указания закона закрепление муниципального имущества за учреждениями возможно только на праве оперативного управления.

Доказательств закрепления за Учреждением спорного здания в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами договора аренды нежилого помещения в указанный период не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование им.

Факт пользования ответчиком в спорный период времени нежилым помещением учреждением признается.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен управлением в размере минимальной арендной платы на основании решения Кировской городской Думы от 29.12.2004 N 34/15 и "Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество", утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2011 года по делу N А28-4694/2011 оставить без изменения, а апелляционная жалоба негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Монтессори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова