Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2018/12 по делу N А79-1158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Владимирова А.А. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-1158/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" об установлении права ограниченного пользования земельным участком и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС- 2" (далее - ООО "АЗС-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:59.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Элитстрой" чинить препятствия для доступа работников ООО "АЗС-2", его клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 21:23:170703:2 по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45-й квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, через принадлежащие ООО "Элитстрой" земельные участки с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60, по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45-й квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, до рассмотрения дела по существу.

Требование о принятии обеспечительных мер основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует проезду к земельному участку истца, в связи с чем последний лишен возможности эксплуатировать автозаправочную станцию, что может способствовать возникновению значительного ущерба.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 23.01.2012 удовлетворил заявление об обеспечении иска и запретил ООО "Элитстрой" чинить препятствия для доступа работников ООО "АЗС-2", клиентов и иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 21:23:170703:2.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2012 отменил определение суда первой инстанции. Суд посчитал, что обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями, поэтому их применение привело к тому, что суд разрешил спор, предоставив истцу право пользования земельными участками, принадлежащими ответчику, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЗС-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, отменив определение суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что применение обеспечительных мер допустимо в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Неприменение обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора приведет к тому, что до момента разрешения спора истец будет лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению (эксплуатация автозаправочной станции), что приведет к значительному ущербу. Суд не учел, что ответчик намеренно чинит препятствия истцу по проезду через его территорию. Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции применив обеспечительные меры фактически разрешил спор по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права. Применение таких мер носит временный характер и содержит указание на устранение препятствий, а не устанавливает порядок использования земельного участка ответчика.

ООО "Элитстрой" не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.06.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АЗС-2" является собственником автозаправочной станции (АЗС), состоящей из объектов движимого и недвижимого имущества (1-этажное здание операторской автозаправочной станции с сервисным обслуживанием общей площадью 65,36 квадратного метра) и земельного участка с кадастровым номером 21:23:170703:2, общей площадью 1544 квадратных метра, на котором размещена АЗС. Объекты недвижимости расположены по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45-й квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза. Наличие права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 21 АД N 534686 и N 534685.

Земельный участок, на котором размещена АЗС, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59 и 21:05:010215:60, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 45-й квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, принадлежащими на праве собственности ООО "Элитстрой".

Сославшись на необходимость прохода и проезда через названные смежные участки для эксплуатации автозаправочной станции и на отсутствие соглашения с ООО "Элитстрой" о порядке использования смежных земельный участков, ООО "АЗС-2" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута. Истец указал, что до момента приобретения АЗС в собственность проезд к ней постоянно осуществлялся через названные земельные участки, однако ООО "Элитстрой", став собственником, безосновательно чинит препятствия в эксплуатации АЗС, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, обязывающих ответчика не чинить каких-либо препятствий.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования и ходатайство о применении обеспечительных мер фактически дублируют друг друга, поэтому, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод суда несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять проход и проезд к автозаправочной станции, находящейся в собственности ООО "АЗС-2", служит гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлен на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции установил, что ранее проезд к автозаправочной станции осуществлялся через смежные земельные участки. Истец представил доказательства того, что ответчик предпринимает попытки перекрыть существующий проезд, исключая доступ к автозаправочной станции. Прекращение эксплуатации АЗС будет способствовать причинению значительных убытков (неполученный доход, расходы на содержание имущества, выплата обязательных платежей).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, применив обеспечительные меры, суд фактически рассмотрел спор по существу основан на неверном толковании процессуальных норм права. Суд не принял во внимание, что применение обеспечительных мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию заявленным исковым требованиям об установлении сервитута.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон, предотвращения значительного ущерба истцу, и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция сочла, что определение от 23.01.2012 принято при правильном применении норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены отсутствовали.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статьи 90 названного Кодекса.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А79-1158/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 об обеспечении иска по делу N А79-1158/2012 оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина С.В. Бабаев