Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-825/12

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А79-1158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-1158/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2", г.Чебоксары (ОГРН 1102130010410, ИНН 2130078080), о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-2", г.Чебоксары (ОГРН 1102130010410, ИНН 2130078080), к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г.Чебоксары (ОГРН 2130067070, ИНН 2130067070), об установлении права ограниченного пользования земельными участками,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-2" (далее - истец, ООО "АЗС-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 21:05:010215:59, 21:05:010215:60 (частного сервитута).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2012 по делу назначена судебная экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 15.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу возобновил.

Определением от 19.09.2012 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Чувашской Республики.

24.12.2012 ООО "АЗС-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО "Элитстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Ссылаясь на статьи 101, 110, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы пояснил, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо из сторон. Действия ответчика по продаже земельного участка не свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, обязанностями либо намеренном затягивании судебного процесса, а направлены на реализацию своих гражданских прав. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась, решение в чью - либо пользу не принималось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право арбитражному суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Причиной прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду явились совершенные в ходе рассмотрения дела действия ООО "Элитстрой" по продаже земельного участка с кадастровым номером 21:05:010215:59 Ростовцеву В.В., не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционному суду истцом представлены выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, согласно которым 13.04.2012 право собственности на таковой было зарегистрировано за Ростовцевым В.В., а 06.02.2013 вновь за ООО "Элитстрой".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты меры к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что дает суду правовые основания отнести все судебные расходы по делу на ООО "Элитстрой" в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены договор юридического обслуживания от 12.03.2012 N 6, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АЮКП "Раут", акт выполненных работ от 21.11.2012, платежные поручения от 03.04.2012 N 67 на сумму 20 000 руб., от 05.12.2012 N 222 на сумму 110 000 руб., от 10.12.2012 N 228 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "АЗС-2", с которым был заключен договор юридического обслуживания, участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики (16.02.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 19.04.2012, 18.05.2012, 12.09.2012), а также представлял интересы истца при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 29.05.2012.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности и характера дела, объема доказательств по делу, количество состоявшихся судебных заседаний, в связи с этим правомерно определил подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-1158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева