Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-1774/12 по делу N А79-4106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-4106/2011 по иску Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток" о признании договора недействительным,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Кабинет Министров Чувашской Республики, и установил:

Государственная служба Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 19.10.2009 о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республике.

Требование основано на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) и Кабинет Министров Чувашской Республики (далее - Кабинет Министров).

Сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 и 58 Закона о животном мире, суд решением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012, удовлетворил иск. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно принял уточнение и основания, и предмета иска. Общество указывает на то, что заключение договора с нарушением требований статьи 37 Закона о животном мире свидетельствует об оспоримости таких сделок, а не о ничтожности. Заявитель считает, что только Управление вправе ссылаться на нормы антимонопольного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу на основании распоряжения Кабинета Министров от 23.09.2009 N 313-р сроком на 25 лет предоставлены в пользование объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, в пределах территорий и акваторий.

Во исполнение данного распоряжения Организация и Общество подписали договор от 19.10.2009 о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования в Чувашской Республике, общей площадью 10 500 гектар, в границах, установленных указанным распоряжением, в целях комплексного и устойчивого использования объектов животного мира при ведении охотничьего хозяйства.

Решением Управления от 26.04.2011 распоряжение Кабинета Министров от 23.09.2009 N 313-р и действия Организации признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кабинету Министров и Организации предписано устранить данные нарушения.

Сославшись на то, что упомянутый договор является недействительным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными (статья 58 Закона о животном мире).

В силу положений статьи 37 Закона о животном мире (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.10.2009) предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что информация о возможном предоставлении объектов животного мира в целях ведения охотхозяйственной деятельности компетентными органами не была размещена ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет, следовательно, не была предоставлена реальная возможность для всех заинтересованных лиц своевременно обратиться с соответствующими заявками на получение в пользование объектов животного мира при ведении охотничьего хозяйства и принять участие в конкурсе, и пришел к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм права оспариваемый договор является недействительным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А79-4106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев В.А. Ногтева