Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-6904/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А79-4106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-4106/2011 по иску Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, г. Чебоксары, ОГРН 1082130015912, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток", д. Малое Батырево Батыревского района Чувашской Республики, ОГРН 1052132001250, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, Кабинета Министров Чувашской Республики, о признании договора недействительным.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Агрофирма "Исток" - Миронов С.Н. по доверенности от 06.07.2011 сроком действия 3 года (л.д. 126);

от истца - Государственной службы Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 49312), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц - 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

2) Кабинета Министров Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 49309, 49310), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Государственная служба Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Госохотрыбслужба Чувашии) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток " (далее - ООО "Агрофирма "Исток") о расторжении договора о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республике от 19.10.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, Кабинет Министров Чувашской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просил признать договор о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования, в Чувашской Республике от 19.10.2009, заключенный между Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток", недействительным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом изменение предмета иска.

Решением суда от 13.10.2011 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение одновременно и основания и предмета иска.

Считает, что суд применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, установив, что спорный договор недействителен в силу ничтожности. По его мнению, нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" свидетельствует об оспоримости таких сделок.

Полагает, что истец не вправе ссылаться на нормы антимонопольного законодательства РФ. Считает, что на Федеральный закон от 26.072006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вправе ссылаться только Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии представило отзыв на доводы жалобы, в котором указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его в силе.

Истцом также представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.09.2009 N 313-р обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток" на основании статьи 37 Федерального закона "О животном мире " и статьи 29 Закона Чувашской Республики "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Чувашской Республике" предоставлены в пользование объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, в пределах территорий и акваторий сроком на 25 лет.

19.10.2009 между Государственной службой Чувашской Республики по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и ООО "Агрофирма "Исток" был заключен договор о предоставлении в пользование объектов животного мира на территориях, акваториях, необходимых для осуществления пользования в Чувашской Республике общей площадью 10,5 тыс.га, в границах, установленных распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.09.2009 N 313-р, в целях комплексного и устойчивого использования объектов животного мира при ведении охотничьего хозяйства, сроком до 19.10.2034.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от 19.10.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире ", статей 4, 5, 15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Госохотрыбслужба Чувашии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд посчитал требования правомерными и удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 58 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире " все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

В силу положений статьи 37 Федерального закона "О животном мире " (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.10.2009) предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Судом установлено, что при предоставлении ООО "Агрофирма "Исток" в пользование объектов животного мира по оспариваемому договору от 19.10.2009 не была обеспечена реализация принципов гласности и прозрачности данной процедуры.

Информация о возможном предоставлении объектов животного мира в целях ведения охотхозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Исток" ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет Кабинетом Министров Чувашской Республики или Госохотрыбслужбой Чувашии не размещалась.

Названные обстоятельства послужили суду основанием для вывода о том, что в данном случае не была предоставлена реальная возможность для всех заинтересованных лиц своевременно обратиться с соответствующими заявками на получение указанных охотничьих угодий в пользование и принять участие в конкурсе. В связи с этим суд признал заявленные требования правомерными.

Данный вывод является верным. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на опубликование 30.04.2009 в газете "Авангард " информации о проведении опроса общественного мнения по вопросу закрепления охотничьих угодий в Батыревском районе, поскольку эта информация была размещена ООО "Агрофирма "Исток", что нельзя рассматривать как надлежащее соблюдение положений статьи 37 Федерального закона "О животном мире ".

Как указывалось выше, соответствующая информация компетентными органами не была размещена ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет, следовательно, не была предоставлена реальная возможность для всех заинтересованных лиц своевременно обратиться с соответствующими заявками на получение в пользование объектов животного мира при ведении охотничьего хозяйства и принять участие в конкурсе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.10.2009 противоречит нормам действовавшего на момент его заключения законодательства и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллятора о том, что сделка, заключенная с нарушением положений статьи 37 Федерального закона "О животном мире ", является оспоримой, несостоятелен и противоречит статье 58 названного Закона.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право выбора истцом способа защиты нарушенного права посредством возможности изменения предмета или основания иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно уточнениям, истец изменил предмет иска с требования о расторжении договора на требование о признании его недействительным. Основание иска осталось прежним: фактические обстоятельства, связанные с договором от 19.10.2009, заключенным сторонами в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 24.10.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статей 4, 5, 15, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременного изменения и предмета, и основания иска не допущено, процессуальные нормы не нарушены.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергает выводов суда и не влечет отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2011 по делу N А79-4106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Исток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова