Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-2047/12 по делу N А38-4261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Смирнова В.М. (доверенность от 01.01.2012 N 03-06/000015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-4261/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 12.08.2011 N 17402,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" (далее - ООО "Инженерный Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2011 N 17402.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать требование налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что доверенность на имя Яруткина И.В., приложенная к апелляционной жалобе на решение налогового органа, содержала все перечисленные в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации реквизиты. Указанное в тексте доверенности неверное наименование юридического лица (ООО "МПНУ "Инженерный Центр") не означает, что Яруткин И.В. уполномочен представлять интересы последнего, так как такого юридического лица не существует. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой приняла решение от 01.07.2011 N 15-06/38 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила ему налоги, пени и штрафы.

Общество 22.07.2011 обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа, подписанной Яруткиным И.В. на основании доверенности от 19.07.2011.

Управление оставило апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего жалобу, документально не подтверждены, о чем сообщило налогоплательщику в письме от 10.08.2011 N 04-13/04988.

Требованием от 12.08.2011 N 17402 Инспекция предложила Обществу погасить задолженность, выявленную в ходе налоговой проверки.

ООО "Инженерный Центр" 16.08.2011 повторно обратилось в Управление с апелляционной жалобой, просило восстановить срок для подачи жалобы и обязать Инспекцию отозвать выставленное требование до рассмотрения жалобы по существу.

Инспекция 30.08.2011 письмом от 10-19/048157 сообщила Обществу об отсутствии оснований для отзыва требования в связи с тем, что решением Управления от 26.08.2011 N 71 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 26, 27, 29, 69, 70, 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу, что оспариваемое требование выставлено в установленный законодательством о налогах и сборах срок и не нарушает прав и законных интересов Общества. Кроме того, суд отклонил довод Общества о неправомерности оставления апелляционной жалобы на решение Инспекции без рассмотрения, так как установил факт отсутствия документального подтверждения полномочий лица, подписавшего указанную жалобу.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Как предусмотрено в пунктах 1 и 3 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Инженерный Центр", подписана Яруткиным И.В. К жалобе приложена доверенность от 19.07.2011, согласно которой ООО "Инженерный Центр" поручает Яруткину И.В. представлять интересы ООО "МПНУ "Инженерный Центр" в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе подавать апелляционные жалобы на решения налогового органа, участвовать в их рассмотрении. Указанная доверенность подписана директором ООО "Инженерный Центр" Баталыгиным С.Н. и скреплена печатью Общества.

При таких обстоятельствах суды признали, что при буквальном толковании спорной доверенности невозможно сделать однозначный вывод о том, что Яруткин И.В. уполномочен представлять интересы ООО "Инженерный Центр" при подаче в налоговый орган апелляционной жалобы. Направление апелляционной жалобы за подписью неуполномоченного лица, не являющегося законным представителем Общества, является несоблюдением налогоплательщиком установленной налоговым законодательством процедуры подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Довод Общества о том, что налоговому органу должно быть известно о том, что юридического лица ООО "МПНУ "Инженерный Центр" не существует, необоснован, так как установление достоверности наименования предприятия от имени которого действует доверенное лицо не входит в компетенцию Инспекции.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества относительно признания незаконным оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 27.03.2012 N 80 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А38-4261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.03.2012 N 80.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова И.В. Чижов