Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 01АП-401/12

г. Владимир

05 марта 2012 г.

Дело N А38-4261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОРГН 1027700545388, ИНН 7714250150) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 по делу N А38-4261/2011, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 12.08.2011 N 17402 недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - Яруткин И.В. по доверенности от 05.09.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Челпанова Л.В. по доверенности от 10.01.2012 N 04-04/007; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Челпанова Л.В. по доверенности от 24.02.2012 N 03-06/007522.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2011 N 17402 недействительным.

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, управление неправомерно посчитало, что полномочия Яруткина И.В. на подачу налоговому органу апелляционной жалобы не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. И Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее- управление, УФНС России по РМЭ), и суд первой инстанции, как полагает общество, необоснованно посчитали, что доверенность от 19.07.2011 уполномочивает Яруткина И.В. быть представителем ООО "МПНУ "Инженерный центр", а не ООО "Инженерный центр", указывает, что, исходя из смысла пункта 1 статьи 185, статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может выдать доверенность для представительства другого лица только в порядке передоверия; вышеуказанная доверенность не может быть расценена как доверенность, уполномочивающая Яруткина И.В. быть представителем ООО "МПНУ "Инженерный центр", так как такого юридического лица вообще не существует.

С учетом того, что к апелляционной жалобе, направленной обществом в управление в порядке обжалования решения инспекции от 01.07.2011, была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, общество считает, что им 22.07.2011 была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена управлением только 26.08.2011. Следовательно, решение инспекции от 01.07.2011 N 15-06/38 по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу только 26.08.2011, то есть требование от 12.08.2010 N 17402 было выставлено инспекцией до вступления решения в силу.

Представитель инспекции и управления в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу общества, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2002, ОГРН 1027700545388, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (л.д. 22-31).

В отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией принято решение от 01.07.2011 N 15-06/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Инженерный Центр" обратилось 22.07.2011 в УФНС России по Республике Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение инспекции от 01.07.2011 N 15-06/38 и принять новое решение.

Апелляционная жалоба общества подписана представителем общества Яруткиным И.В., действующим по доверенности.

К материалам апелляционной жалобы налогоплательщик приложил доверенность б/н от 19.07.2011.

10.08.2011 письмом N 04-13/04988 УФНС России по РМЭ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без рассмотрения по причине отсутствия документального подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Инженерный Центр", указав, что приложенная обществом доверенность от 19.07.2011 не была признана управлением документом, надлежаще подтверждающим указанные полномочия.

12.08.2011 инспекция в адрес ООО "Инженерный Центр" выставила требование N 17402, которым предлагала обществу в срок до 01.09.2011 погасить задолженность, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

16.08.2011 ООО "Инженерный Центр" повторно обратилось в УФНС России по РМЭ с жалобой на решение инспекции от 01.07.2011 N 15-06/38, просив восстановить срок для апелляционного обжалования.

В связи с выставлением налоговый органом требования N 17402 от 12.08.2011, общество просило управление сообщить налоговому органу о факте принятия жалобы для того чтобы инспекция отозвала указанное требование до рассмотрения жалобы по существу.

Решением управления от 26.08.2011 N 71 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано обоснованным и оставлено без изменения.

30.08.2011 письмом N 10-19/048157 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для отзыва требования N17402 ввиду того, что указанный документ выставлен на основании вступившего в законную силу решения.

Считая требование N 17402 от 12.08.2011 неправомерным, ООО "Инженерный Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 12.08.2011 N 17402 вынесено в срок, установленный статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по правилам пункта 9 статьи 101 Кодекса вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 9 стати 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 01.07.2011 N 15-06/38 о привлечении ООО "Инженерный Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено обществу 08.07.2011, в связи с чем должно вступить в силу 25.07.2011, если не будет подана апелляционная жалоба налогоплательщика.

Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Республике Марий Эл 22.07.2011, то есть до вступления в силу решения инспекции.

Вместе с тем апелляционная жалоба общества была оставлена без рассмотрения, о чем налогоплательщик был извещен письмом управления от 10.08.2011 N 04-13/04988.

Таким образом, решение инспекции от 01.07.2011 вступило в законную силу 25.07.2011.

Спорное требование выставлено налоговым органом 12.08.2011, то есть после вступления в силу решения инспекции по акту проверки, в связи с чем основания для признания его недействительным по заявленному обществом требованию у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ООО "Инженерный Центр" относительно неправомерного оставления без рассмотрения управлением первоначально поданной обществом апелляционной жалобы неправомерны в силу следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности, выданной от имени ООО "Инженерный центр", Яруткин Игорь Вячеславович уполномочен представлять в налоговом органе интересы ООО "МПНУ "Инженерный центр", а не ООО" Инженерный центр".

Признавая обоснованным оставление без рассмотрения управлением апелляционной жалобы общества от 22.07.2011 по причине отсутствия документального подтверждения полномочий лица, ее подписавшего, суд, учитывая положения статей 21, 26, 27, 9 Кодекса, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исходя из буквального толкования спорной доверенности не следует однозначного вывода о том, что Яруткин И.В. уполномочен представлять интересы ООО "Инженерный Центр" при подаче в налоговый орган апелляционной жалобы.

Судом оценен и верно отклонен довод общества об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с действиями управления по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Довод налогоплательщика о том, что организации с наименованием ООО "МПНУ "Инженерный Центр" не существует и что налоговый орган должен был осуществить действия по установлению фактических обстоятельств выдачи спорной доверенности, также судом оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным позицию суда, согласно которой несмотря на то обстоятельство, что главой 20 Кодекса не предусмотрен порядок возвращения жалобы налогоплательщика без рассмотрения, однако общим принципом принятия к рассмотрению жалобы является ее легитимность, а именно- подписание уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2011 по делу N А38-4261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева