Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1789/12 по делу N А29-5438/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Шведовой М.Г. по доверенности от 26.04.2011, от ответчика: Гончарова В.Ю. (руководитель администрации по решению Совета городского поселение от 12.12.2008 N 21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Нижний Одес" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-5438/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы" к муниципальному образованию городского поселения "Нижний Одес" в лице администрации городского поселения "Нижний Одес" о взыскании убытков и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные энергосистемы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городское поселение "Нижний Одес" в лице администрации городского поселения "Нижний Одес" (далее - Городское поселение, Администрация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 5 070 004 рублей 50 копеек убытков (выпадающих доходов), возникших у истца в результате оказания населению городского поселения коммунальных услуг в 2010 году по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате разницы между установленными органом местного самоуправления тарифами на холодное водоснабжение и водоотведение и экономически обоснованными тарифами на данные услуги у Предприятия возникли убытки в виде недополученного дохода. Для возмещения выпадающих доходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на 2010 год, Предприятие и Администрация заключили договор от 17.12.2010 N 49.

Суд первой инстанции решением от 17.10.2011 удовлетворил иск: взыскал с муниципального образования городского поселения "Нижний Одес" в лице Администрации этого муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия заявленную сумму убытков. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 15, 16, 309, 310 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210);

- статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2011 и постановление от 31.01.2012. Заявитель указал, что суды неправильно определили причинителя вреда, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Тарифы на водоснабжение и водоотведение, а также размер субсидий по возмещению выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, принимаются Советом муниципального образования городского поселения "Нижний Одес". Администрация исполняет бюджет и не уполномочена принимать решения о тарифах на коммунальные услуги, о сумме субсидий, предоставляемых в возмещение выпадающих доходов, и самостоятельно предусматривать названные субсидии в бюджете муниципального образования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие в 2010 году оказывало населению Городского поселения коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Совет городского поселения "Нижний Одес" решением от 26.12.2009 N XIX-91 утвердил и ввел в действие с 01.01.2010 тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение: 20,10 рубля за один кубический метр холодного водоснабжения и 22,06 рубля за один кубический метр водоотведения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" экономически обоснованный тариф по оплате услуг Предприятия на 2010 год составил 26,23 рубля за один кубический метр водоснабжения очищенной воды без учета НДС (с учетом НДС - 31 рубль) и 28,71 рубля за один кубический метр отводимых стоков без учета НДС (с учетом НДС - 33,88 рубля). При этом в соответствии с заключением объем оказанных истцом в 2010 году услуг по водоснабжению составил 1516,14 тыс. куб. м в год, а по водоотведению - 1121,30 тыс. куб. м в год.

Данные услуги оплачивались населением по тарифам, установленным решением Совета городского поселения "Нижний Одес".

Администрация и Предприятие заключили договор от 17.12.2010 N 49 по возмещению выпадающих доходов от предоставления населению услуг водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предметом которого является предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов от предоставления населению услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в соответствии с Постановлением руководителя администрации городского поселения "Нижний Одес" от 13.12.2010 N 317 "Об утверждении Порядка компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Администрация обязалась возместить Предприятию суммы выпадающих доходов от предоставления населению услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по тарифам, не обеспечивающим полного возмещения издержек в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования Городского поселения на 2010 год.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому истец в срок до 20.12.2010 предоставляет в Администрацию заявку на финансирование расходов, а Администрация принимает заявку и перечисляет Предприятию денежные средства.

Согласно расчету истца в результате межтарифной разницы у него возникли убытки в размере 7 320 004 рублей 50 копеек. Ответчик частично возместил убытки в сумме 2 250 000 рублей. Невозмещение ответчиком выпадающих доходов в полном объеме явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с оказанием населению Городского поселения услуг водоснабжения, водоотведения.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 26.12.2009 N XIX-91) следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - подлежат регулированию.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органам местного самоуправления предоставлены полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанные в части 3 статьи 5 Закона, а именно:

- определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

- осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей;

- установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" Правительство Российской Федерации указало органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Предприятие, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого Предприятием. Установив такую плату, Городское поселение за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Фактически выпадающие доходы истца от разницы экономически обоснованного тарифа по оплате услуг Предприятия, установленного экспертным заключением и тарифами, утвержденными ответчиком на водоснабжение и водоотведение за 2010 год составили 7 320 004 рубля 50 копеек, что не оспаривается ответчиком. Из них возмещено ответчиком 2 250 000 рублей. Таким образом, противоправное бездействие ответчика повлекло причинение истцу убытков.

С учетом изложенного окружной суд нашел обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности Предприятием фактов наличия убытков и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком по делу признана не Администрация муниципального образования, а муниципальное образование городского поселения "Нижний Одес" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования, а не сметы, утвержденной для деятельности Администрации как органа управления. В данном деле Администрация выступала от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод Администрации о ненадлежащем ответчике несостоятелен.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А29-5438/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Нижний Одес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева А.Н. Чих