Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7675/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А29-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шведовой М.Г. по доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Нижний Одес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу N А29-5438/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные энергосистемы" (ИНН: 1108014226, ОГРН 1031100821696)

к муниципальному образованию городского поселения "Нижний Одес" в лице Администрации муниципального образования городского поселения "Нижний Одес" (ИНН: 1108016382, ОГРН 1051130824667)

о взыскании долга и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные энергосистемы" (далее - МУП "Коммунальные энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения "Нижний Одес" в лице Администрации муниципального образования городского поселения "Нижний Одес" (далее - ответчик, заявитель, администрация) о взыскании, с учетом уточнения, 5 070 004 руб. 50 коп. выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 с муниципального образования городского поселения "Нижний Одес" в лице Администрации муниципального образования городского поселения "Нижний Одес" за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 5 070 004 руб. 50 коп. убытков.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. По мнению заявителя, все обязательства по договору N 49 от 17.12.2010 администрацией выполнены. Считает, что предметом данного договора являлось разовое предоставление субсидии истцу, как финансовой помощи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил расчет убытков с применением предельного индекса роста тарифа на 2010 год.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с нетрудоспособностью руководителя Администрации.

Ходатайство об отложении разбирательства дела по существу отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Решением Совета городского поселения "Нижний Одес" от 26.12.2009 N XIX-91 (далее - решение Совета) утверждены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение: 20,10 руб. за 1 куб.м. холодного водоснабжения и 22,06 руб. за 1 куб.м. водоотведения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" экономически обоснованный тариф по оплате услуг МУП "Коммунальные энергосистемы" на 2010 год составил 26,23 руб. за 1 куб.м. очищенной воды без учета НДС (с учетом НДС - 31 руб.) и 28,71 руб. за 1 куб.м. отводимых стоков без учета НДС (с учетом НДС - 33,88 руб.). При этом в соответствии с заключением объем оказанных истцом в 2010 году услуг по водоснабжению составил 1 516,14 тыс.куб.м. в год, а по водоотведению - 1 121,30 тыс.куб.м. в год.

Таким образом, установленный Решением Совета тариф на оплату услуг истца был ниже определенного заключением экономически обоснованного тарифа по оплате услуг истца. Данные услуги оплачивались населением по тарифам, установленным решением.

17.12.2010 сторонами заключен договор N 49 по возмещению выпадающих доходов от предоставления населению услуг водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предметом которого является предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов от предоставления населению услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в соответствии с Постановлением руководителя администрации городского поселения "Нижний Одес" "Об утверждении Порядка компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" от 13.12.2010 N 317.

Согласно пункту 2.1.1 договора администрация обязалась возместить предприятию суммы выпадающих доходов от предоставления населению услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по тарифам, не обеспечивающим полного возмещения издержек в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городского поселения "Нижний Одес" на 2010 год.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому истец в срок до 20.12.2010 предоставляет в администрацию заявку на финансирование расходов, а администрация принимает заявку и перечисляет предприятию денежные средства.

Согласно расчету истца в результате указанной выше межтарифной разницы у МУП "Коммунальные энергосистемы" возникли убытки в размере 7 320 004 руб. 50 коп. Указанные убытки возмещены ответчиком частично в сумме 2 250 000 руб.

Неоплата возникших убытков в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно подпунктам 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Компетенцию органа местного самоуправления, порядок принятия и размер тарифов на коммунальные услуги, утвержденных для населения на 2010 год с учетом предельного индекса роста тарифа для предыдущего периода, ответчик не оспаривает.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2).

Таким образом, взыскиваемая про настоящему делу сумма связана с реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорном периоде редакции).

По мнению заявителя, все обязательства по договору N 49 от 17.12.2010 администрацией выполнены. Считает, что предметом данного договора являлось разовое предоставление субсидии истцу, как финансовой помощи. Кроме того, указывает, что при принятии за основу удовлетворения иска экспертного заключения, уровень роста тарифов составит 45%, а не 11,3%, т.е. с превышением предельного индекса роста тарифов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При утверждении для населения льготного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Истец в течении 2010 года являлся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению для населения городского поселения "Нижний Одес".

Договором N 49 от 17.12.2010, ответчик обязался в соответствии с установленным порядком (подача заявки и т.д.) возместить истцу суммы выпадающих доходов от предоставления населению услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по тарифам, не обеспечивающим полного возмещения издержек. Указания на разовость предоставления субсидии в размере 1 800 000 руб. указанный договор не содержит.

При установленных обстоятельствах, отсутствие в бюджете муниципального образования необходимой суммы возмещения убытков истцу не является самостоятельным основанием для отказа в иске и не освобождает орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа от обязанности обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги..

Надлежащее предоставление услуг, объемы и наличие выпадающих доходов истца в 2010 году, а также соблюдение истцом порядка для возмещения недополученных доходов, ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, фактически выпадающие доходы истца от разницы экономически обоснованного тарифа по оплате услуг МУП "Коммунальные энергосистемы", установленного экспертным заключением и тарифами, утвержденными ответчиком на водоснабжение и водоотведение за 2010 год составили 7 320 004 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком. Из них возмещено ответчиком 2 250 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание частичную оплату возникших убытков, вывод суда первой инстанции о наличии оставшейся суммы не возмещенных убытков в размере 5 070 004 руб. 50 коп. является верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу N А29-5438/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Нижний Одес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина