Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-2075/12 по делу N А82-10001/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-2074/12 по делу N А82-10001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Сахарова А.И. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика: Капустина Д.В. (доверенность от 29.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-10001/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" о взыскании 8 866 801 рубля 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (далее - Фирма) о взыскании 8 861 312 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 1 772 262 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.08.2011.

Руководствуясь статьями 333, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.12.2011 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводам о выполнении работ истцом и отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ или снижения размера пеней.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2012 данное решение оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Фирмы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Оплата задолженности произведена денежными средствами за три квартиры общей стоимостью 5 433 100 рублей, внесенными непосредственно в кассу истца, а также в натуральной форме - строительными материалами и в объеме поставленной в рамках договоров подряда электроэнергии.

Фирма указывает, что примененная судами ставка неустойки является завышенной; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, микрорайон 12, строение N 36, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ - 21.06.2010, окончание работ - 31.08.2010.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.7 взаиморасчеты производятся на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании актов выполненных работ, при этом заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее трех дней с момента получения, либо составить в указанный срок мотивированные письменные возражения по акту (пункт 11.2 договора).

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета, но не более 20 процентов от суммы соответствующего платежа (пункт 15.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2010 N 1, от 25.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2 и от 30.09.2010 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 8 861 312 рублей 27 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения истцом в рамках спорного договора работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Подписав акт и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, и у него возникла обязанность произвести оплату того объема работ, который был выполнен и предъявлен истцом к приемке.

Довод ответчика о том, что частичная оплата была произведена участниками долевого строительства многоквартирного дома путем передачи денежных средств непосредственно в кассу Общества, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, объектом долевого строительства по данным договорам являются квартиры в доме N 23.

Суд установил, что отношения между истцом и ответчиком осуществляются также в рамках иных договоров строительного подряда, заключенных в том числе по дому N 23. Следовательно, факт уплаты денежных средств по договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома N 36 ответчик не доказал.

В накладных на передачу строительных материалов также не содержится указаний на спорный договор; в ряде накладных имеется отметка "дом N 23", поэтому оснований для уменьшения суммы долга по спорному договору на стоимость переданных материалов не имеется.

Ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету 2/2008, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н, не относится к рассматриваемому спору, поскольку указанные нормы применяются для бухгалтерского учета и не освобождают ответчика от обязанности доказывания оплаты задолженности по спорному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость использованной электроэнергии суд округа признает необоснованным. Законом и условиями договора стоимость и оплата выполненных работ по договору подряда не поставлена в зависимость от объема потребленной истцом электроэнергии. Указанный факт может являться самостоятельным основанием для предъявления соответствующих требований, но не для отказа в оплате выполненных работ либо уменьшении их стоимости.

Позиция ответчика о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку законом и договором обязательное направление претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения не предусмотрены.

Довод заявителя о завышенном размере неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Довод ответчика о том, что Общество в течение длительного периода не принимало мер по взысканию спорных сумм в судебном порядке и содействовало увеличению периода просрочки, не свидетельствует о вине истца в неоплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А82-10001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков