Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителей от истца: Сахарова А.И. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика: Капустина Д.В. (доверенность от 29.11.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-10001/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" о взыскании 8 866 801 рубля 98 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу фирма "Ярстрой" (далее - Фирма) о взыскании 8 861 312 рублей 27 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 1 772 262 рублей 46 копеек пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.08.2011.
Руководствуясь статьями 333, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.12.2011 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводам о выполнении работ истцом и отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ или снижения размера пеней.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2012 данное решение оставлено без изменения.
Фирма не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению Фирмы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Оплата задолженности произведена денежными средствами за три квартиры общей стоимостью 5 433 100 рублей, внесенными непосредственно в кассу истца, а также в натуральной форме - строительными материалами и в объеме поставленной в рамках договоров подряда электроэнергии.
Фирма указывает, что примененная судами ставка неустойки является завышенной; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий.
Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, микрорайон 12, строение N 36, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ - 21.06.2010, окончание работ - 31.08.2010.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.7 взаиморасчеты производятся на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании актов выполненных работ, при этом заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее трех дней с момента получения, либо составить в указанный срок мотивированные письменные возражения по акту (пункт 11.2 договора).
За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета, но не более 20 процентов от суммы соответствующего платежа (пункт 15.2 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2010 N 1, от 25.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 2 и от 30.09.2010 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 8 861 312 рублей 27 копеек.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Факт выполнения истцом в рамках спорного договора работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Подписав акт и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, и у него возникла обязанность произвести оплату того объема работ, который был выполнен и предъявлен истцом к приемке.
Довод ответчика о том, что частичная оплата была произведена участниками долевого строительства многоквартирного дома путем передачи денежных средств непосредственно в кассу Общества, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, объектом долевого строительства по данным договорам являются квартиры в доме N 23.
Суд установил, что отношения между истцом и ответчиком осуществляются также в рамках иных договоров строительного подряда, заключенных в том числе по дому N 23. Следовательно, факт уплаты денежных средств по договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома N 36 ответчик не доказал.
В накладных на передачу строительных материалов также не содержится указаний на спорный договор; в ряде накладных имеется отметка "дом N 23", поэтому оснований для уменьшения суммы долга по спорному договору на стоимость переданных материалов не имеется.
Ссылка ответчика на Положение по бухгалтерскому учету 2/2008, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н, не относится к рассматриваемому спору, поскольку указанные нормы применяются для бухгалтерского учета и не освобождают ответчика от обязанности доказывания оплаты задолженности по спорному договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость использованной электроэнергии суд округа признает необоснованным. Законом и условиями договора стоимость и оплата выполненных работ по договору подряда не поставлена в зависимость от объема потребленной истцом электроэнергии. Указанный факт может являться самостоятельным основанием для предъявления соответствующих требований, но не для отказа в оплате выполненных работ либо уменьшении их стоимости.
Позиция ответчика о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, по
