Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-948/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А82-10001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахаров А.Н., доверенность от 1 сентября 2011 года,

от ответчика: Капустин Д.В., доверенность от 29 ноября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу N А82-10001/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (ИНН: 7604155747, ОГРН 1097604006499)

к Закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН 1027600844578)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-эксперт" (далее - ООО "Ресурс-эксперт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО Фирма "Ярстрой", Фирма, ответчик, заявитель) о взыскании 8 861 312 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы и 1 772 262 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт:

- уменьшить сумму основного долга на стоимость потребленной электроэнергии;

- уменьшить сумму основного долга на стоимость переданных квартир;

- уменьшить размер неустойки с 1 772 262 руб. 46 коп. до 500 000 руб.

Заявитель указывает, что расчеты по обязательствам между истцом и ответчиком велись не в рамках каждого договора, заключенных сторонами, а в разделе одного лицевого счета. Истец использовал электроэнергию в рамках данных договоров подряда, а также исполнял обязательства по договорам с использованием давальческого материала, принадлежащего ответчику. Ответчик в качестве оплаты передал истцу 3 квартиры общей стоимостью 5 433 100 руб. истец уклоняется от подписания актов сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, задолженность перед истцом составляет 3 659 839 руб. 04 коп.

Также считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ресурс-эксперт" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ЗАО Фирма "Ярстрой" (заказчик) и ООО "Ресурс-Эксперт" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома стр. N 36 (далее - Договор, т.1 л.д. 16-23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Дзержинский р-н, МКР 12, стр. N 36 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 21.06.2010, окончание - 31.08.2010.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 9 Договора. Согласно пункту 9.7 взаиморасчеты производятся на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании актов выполненных работ, при этом заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее 3-х дней с момента получения, либо составить мотивированные письменные возражения в указанный срок к акту (пункт 11.2 Договора).

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета, но не более 20% от суммы соответствующего платежа (пункт 15.2 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2010, N 1 от 25.09.2010, N 2 от 30.09.2010 и N 5 от 30.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д. 24-53).

Стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 8 861 312 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору, их объем, качество подтверждаются представленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 861 312 руб. 27 коп, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательств оплаты результата работ ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что в счет оплаты по Договору необходимо зачесть стоимость 3-х квартир, переданных гражданам по договорам долевого участия, а также строительных материалов, переданных заказчиком подрядчику, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Фирма "Ярстрой" (застройщик) и гражданами Антоновой М.В., Вершининой Г.Н., Поляковой З.Н.В были подписаны договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 76/23 от 05.10.2010, N 28/23 от 11.10.2010 и N 5/23 от 18.10.2010, по условиям которых застройщик обязуется построитель многоквартирный жилой дом N23 (стр.) по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N12 и передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно разделам 2 указанных договоров оплата производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Ресурс-эксперт" в счет взаиморасчетов ЗАО Фирма "Ярстрой" с ООО "Ресурс-эксперт" за выполненные работы по письму застройщика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и имеются другие договоры строительного подряда (в частности, на дом N 23).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по вышеперечисленным договорам, должны быть учтены ООО "Ресурс-эксперт" именно в счет оплаты принятого ЗАО Фирма "Ярстрой" результата работ по дому N 36 в рамках Договора.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные на передачу материалов ссылки на спорный договор не содержат, ряд накладных имеют пометку "дом N 23".

Из пояснений истца следует, что материалы, указанные в данных накладных не могли быть использованы при производстве работ по Договору и отличаются от материалов, перечисленных в предъявленных к оплате актах.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте передачи ответчиком квартир и стройматериалов в рамках спорного договора, не представлено.

Довод заявителя о том, что сумма долга по Договора должна быть уменьшена на стоимость потребленной истцом электроэнергии, является несостоятельным, поскольку соответствующее условие в Договоре не предусмотрено, а документы, подтверждающие направление ответчиком заявления о зачете встречного однородного требования, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 8 861 312 руб. 27 коп. долга.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании по взысканию стоимости потреблённой электроэнергии и стоимости переданных квартир ЗАО фирма "Ярстрой" обратилось с соответствующими исками в Арбитражный суд Ярославской области (дела N А82-646/2012 и А82-649/2012).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь пунктом 15.2 Договора, произвел начисление неустойки на сумму долга за период с 05.10.2010 по 22.08.2011, которая составила 2 809 262 руб. 95 коп.

В связи с тем, что данная сумма превышает предельный размер неустойки, предусмотренный указанным пунктом спорного договора, истец уменьшил сумму требований в данной части до 20% от суммы долга - до 1 772 262 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки и условия Договора, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2011 года по делу N А82-10001/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова