Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2054/12 по делу N А11-3927/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5540/12 по делу N А11-3927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Андриевской С.И. (приказ от 11.01.2010 N 1-к), Сторожук О.Г. (доверенность от 15.05.2012 N 51),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-3927/2009 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" о взыскании неосновательного обогащения и по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" к администрации города Владимира о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" (далее - ООО "ДАР и Я", Общество) о взыскании 301 304 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием с 01.04.2006 по 31.03.2011 земельным участком площадью 216 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:32016:4, расположенным по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 289 рублей 21 копейки.

Заявленное требование основано на статьях 271, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2005 по делу N А11-8655/2004-К1-5/313 договор аренды указанного земельного участка признан незаключенным, в связи с чем Администрация лишена оснований для взыскания задолженности по арендным платежам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "ДАР и Я" от исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, указав, что воля сторон изначально была направлена на установление права собственности на земельный участок. Общество уплатило земельный налог. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию, не может быть определена на основании методик расчета арендных платежей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности. Суд исходил из того, что само по себе наличие у собственника объекта недвижимости намерения оформить право собственности на землю не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДАР и Я" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о необходимости применения срока исковой давности по настоящему делу, изложенное в отзыве на исковое заявление.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договорам купли-продажи от 21.11.2001 Управление муниципальным имуществом города Владимира передало в собственность ООО "ДАР и Я" нежилые помещения площадью 77,12 квадратного метра, 115,75 квадратного метра и 174,95 квадратного метра, расположенные в полуподвальном помещении, на первом и втором этажах здания по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16.

Право собственности Общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии АА N 214493, от 02.06.2003 серии 33 АБ N 070594 и 070595.

Администрация (продавец) и ООО "ДАР и Я" (покупатель) 25.03.2011 заключили договор N 42 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:0 32016:4, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16 (доля ООО "ДАР и Я" в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 153/791).

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:22:032016:4, расположенным по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16, судами обеих инстанций установлен и Обществом не оспаривается.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие права собственности ООО "ДАР и Я" на спорный участок в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество не может быть признано плательщиком земельного налога по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности по уплате упомянутого налога у ответчика не возникло. При таких условиях суд апелляционной инстанции на законных основаниях применил к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы материального права, регулирующие кондикционные обязательства.

В принятом по настоящему делу постановлении суд второй инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и взыскал неосновательное обогащение с 01.04.2006 по 31.03.2011.

Однако в материалах дела имеется отзыв Общества (т. 1, л. д. 53), в котором ООО "ДАР и Я" указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения со 2-го квартала 2006 года по 1-й квартал 2008 года.

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда апелляционной инстанции, касающийся отсутствия заявления ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установить наличие либо отсутствие необходимости корректировки суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО "ДАР и Я".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 27.04.2012 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А11-3927/2009 следует считать утратившим силу.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Первому арбитражному апелляционному суду, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А11-3927/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов