Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2200/12 по делу N А82-7218/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии истца Тамояна Р.С., паспорт серии 78 02 N 583564, и представителей от истца: Захаровой Н.А. по доверенности от 01.06.2011, от ответчика: Грудина А.С., решение от 09.11.2011, Козлитина В.В. по доверенности от 05.06.2012 N 76 АБ 0381680,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Грудиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-7218/2011 по иску индивидуального предпринимателя Тамояна Роберта Севдиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, и установил:

индивидуальный предприниматель Тамоян Роберт Севдилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - Общество) о взыскании 5 459 659 рублей 35 копеек задолженности и об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика в размере 411 833 рублей 40 копеек.

Требования основаны на статьях 309, 329, 359, 360, 414, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в соглашении о новации от 19.03.2011.

Сославшись на статьи 359, 414 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 5 459 659 рублей 35 копеек задолженности и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Грудина Н.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты повлияли на ее права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представитель сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Грудина Н.Ю. не обеспечила явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются Предприниматель и Общество. Предметами настоящего спора явились требования о взыскании 5 459 659 рублей 35 копеек задолженности и об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика в размере 411 833 рублей 40 копеек. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 459 659 рублей 35 копеек задолженности и отказано в удовлетворении остальной части иска.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о каких-либо правах Грудиной Н.Ю. или возложили на нее какие-либо обязанности.

Оспаривая решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Грудина Н.Ю. ссылается на то, что она является единственным учредителем Общества, и на то, что соглашение о новации от 19.03.2011 является недействительной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Кроме того, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрагентами в соглашении о новации от 19.03.2011 являются Предприниматель и Общество, которое не заявляло требований о признании указанного соглашения недействительным, а Грудина Н.Ю. не является стороной сделки, следовательно, ее права и законные интересы данной сделкой не нарушены.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел, что Грудина Н.Ю. не может быть признана лицом, наделенным правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Грудиной Н.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Грудиной Н.Ю. по чеку-ордеру от 24.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Грудиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А82-7218/2011.

Возвратить Грудиной Наталье Юрьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих