Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2176/12 по делу N А29-5369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Петухова А.В. (паспорт), от заинтересованного лица: Якуб И.Н. (доверенность от 09.04.2012 N 04-05/46),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Петухова Андрея Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-5369/2011 по заявлениям кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 89 "Бытовик" для автомобилей индивидуальных владельцев в городе Сыктывкаре и Петухова Андрея Владимировича (члена кооператива) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N 89 "Бытовик" для автомобилей индивидуальных владельцев в городе Сыктывкаре (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об исключении Кооператива как фактически прекратившего деятельность (государственный регистрационный номер записи 1041100405565) и обязании ответчика восстановить в ЕГРЮЛ запись за основным регистрационным номером 1041100405565.

На основании части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство члена Кооператива Петухова Андрея Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили свои требования и просили признать недействительным решение от 29.01.2011 N 62 о предстоящем исключении Кооператива как фактически прекратившего деятельность и обязать ответчика восстановить в ЕГРЮЛ запись за основным регистрационным номером 1041100405565.

Решением суда от 03.11.2011 требования Петухова А.В. удовлетворены. Решение Инспекции от 29.01.2010 N 62 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Петухова А.В. путем восстановления в ЕГРЮЛ записи за основным регистрационным номером

1041100405565. С Инспекции в пользу Петухова А. В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В отношении требования, заявленного Кооперативом, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кооператив исключен из ЕГРЮЛ и не обладает правоспособностью юридического лица.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 указанное решение отменено; Петухову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Петухов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении Кооперативом деятельности. По мнению заявителя, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.1986 Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.

Инспекция 28.01.2010 подготовила справку N 432-О о непредставлении юридическим лицом (Кооперативом) в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справку N 432-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствии у юридического лица (Кооператива) открытых банковских счетов.

Инспекция приняла решение от 29.01.2010 N 62 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

03.02.2010 решение о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 119.

Помимо указанного решения в печатном издании опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

01.06.2010 Инспекция внесла запись об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с решением от 29.01.2010 N 62 и действиями Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ записи за основным регистрационным номером 1041100405565, заявители обратились в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пришел к выводу, что обжалуемое решение Инспекции принято в соответствии с действующим законодательством о регистрации юридических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что процедура исключения Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом проведена в соответствии с требованиями законодательства о регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петухова А.В.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта и не опровергают его выводов.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, подлежит отнесению на Петухова Андрея Владимировича, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А29-5369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Петухова Андрея Владимировича.

Возвратить Петухову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.04.2012 N 121. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова