Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-2102/12 по делу N А11-2634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Евтюшкина А.Ю. (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-2634/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича к Прокуратуре Владимирской области и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Владимирской области (далее - Прокуратура) судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А11-2634/2011 (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением от 26.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.03.2012 отменил указанное определение и взыскал в пользу Предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Прокуратура считает, что суд нарушил статьи 4, 9, 44, 47, 159, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не имел права по собственной инициативе привлекать Минфин России в качестве представителя казны (ответчика) и должен был отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку взыскание судебных расходов за счет Прокуратуры по делам о привлечении к административной ответственности не допускается. У суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.09.2011.

Подробно доводы прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Минфин России и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу прокуратуры не представили.

Минфин России также не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил статьи 61 и 288 АПК РФ, неправильно применил статьи 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению Минфина России, представителем Российской Федерации при распределении судебных расходов по делу о привлечении к административной ответственности, возбужденному арбитражным судом по заявлению Прокурора, должна выступать Генеральная прокуратура Российской Федерации, так как она является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представитель Прокуратуры участвовал в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Подробно доводы Минфина России изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура и Предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указал на законность судебного акта в оспариваемой Минфином России части.

Минфин России и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2012.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 26.05.2011 по делу N А11-2634/2011 отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприниматель 07.07.2011 обратился в суд с заявлением об отнесении их на Прокуратуру.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 40, 65, 101, 106, 110 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Прокуратура является стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, следовательно, должна возместить понесенные другой стороной судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Отменив решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и исходил из того, что Прокуратура по делу о привлечении к административной ответственности представляет Российскую Федерацию, следовательно, судебные издержки должны взыскиваться за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

АПК РФ не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ) в рамках одного судебного дела.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным взыскание Арбитражным судом Владимирской области судебных расходов Предпринимателя с Прокуратуры как стороны по делу.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

Таким образом, в рассматриваемом случае статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Заявители жалоб, по существу, не оспаривают правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а именно отнесение на проигравшую сторону расходов Предпринимателя в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного взыскание Первым арбитражным апелляционным судом судебных издержек с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы заявителей суд признал необоснованными в силу статей 35 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 289 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А11-2634/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Владимирской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова