Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2012 г. N Ф01-2462/12 по делу N А43-16119/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3284/12 по делу N А43-16119/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети": Самарцева И.Ф. по доверенности от 21.02.2012 N Д/12-196,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А43-16119/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРЭМ + Волжские электрические сети" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ + Волжские электрические сети" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - Сетевая компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.02.2012 суд включил требования Сетевой компании в реестр требований кредиторов Общества. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 40 005 272 рубля 25 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 3 080 036 рублей 80 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Суд прекратил производство в части включения в реестр кредиторов государственной пошлины в сумме 198 189 рублей 02 копеек. В части включения в реестр требований кредиторов Общества 5 645 925 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Сетевой компании отказано.

Сетевая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.02.2012 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную за пределом процессуального срока на обжалование данного судебного акта. Суд признал неуважительной названную заявителем причину пропуска срока на обжалование определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2012 и направить дело на рассмотрения по существу в апелляционный суд.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения и неправомерно возвратил жалобу ответчику.

По мнению Сетевой компании, возврат жалобы по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение от 13.02.2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения и восстановление данного срока допускается при представлении доказательств пропуска срока по независящим от заявителя причинам.

Апелляционная жалоба на определение от 13.02.2012 подана Сетевой компанией с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд признал приведенные в нем причины пропуска срока недостаточными для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Судом установлено, что обжалуемое определение направлено сторонам с соблюдением предусмотренного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Указанное определение получено Сетевой компанией 21.02.2012. В судебном заседании при объявлении резолютивной части определения присутствовал представитель кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку действующее законодательство не ставит начало течения срока на подачу апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Сетевой компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А43-16119/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих