Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2458/12 по делу N А43-28937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Разумова А.Ю. (конкурсный управляющий),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Свердлова" Разумова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-28937/2011 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Свердлова" Разумова Александра Юрьевича о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.09.2010,

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Круг-НН", Мешков Александр Александрович и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Свердлова" Разумов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.09.2010 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2011 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2012 данное решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что Разумов А.Ю. пропустил срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Уренский межрайонный отдел) от 01.09.2010, поскольку конкурсному управляющему с октября 2010 года было известно о реализации арестованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Уренском межрайонном отделе находилось сводное исполнительное производство N 52/54/8841/3/2010-СД о взыскании денежных средств с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Свердлова" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Федеральная налоговая служба N 13), в размере 1 573 748,12 рубля.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выяснения имущественного и финансового положения должника.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.06.2010 о наложении ареста на имущество должника: кирпич силикатный, б/у, 25 000 штук, балка, б/у, 12 штук; плита ПКЖ, б/у, 36 штук; плита перекрытия, б/у, 7 штук; плита перекрытия для плит, б/у, 4 штуки; стойка, б/у, 22 штуки (трехметровая); плита ПКЖ, б/у, 117 штук.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче имущества на реализацию от 01.09.2010 Территориальным управлением Росимущества принято решение о реализации арестованного имущества.

Поручением от 23.09.2011 N 2484 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) поручило поверенному общества с ограниченной ответственностью "Круг-НН" (далее - ООО "Круг-НН") принять и осуществить реализацию указанного арестованного имущества, оцененного в 69 800 рублей.

ООО "Круг-НН" и Мешков А.А. заключили договор купли-продажи от 11.10.2010 N 2450/2010 и реализовали часть имущества на общую сумму 33 800 рублей, оставшееся имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 отозвано с реализации.

Посчитав указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, статьей 198 и частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен десятидневный срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как установили суды, оспариваемое постановление вынесено 01.09.2010. Уренский межрайонный отдел направил Разумову А.Ю. письмо от 14.10.2010 о том, что часть арестованного 16.06.2010 имущества должника реализована. Следовательно, Разумов А.Ю. с октября 2010 года, будучи временным управляющим должника, знал о реализации арестованного имущества. Однако в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 26.10.2011, то есть с существенным пропуском установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока.

Выводы судов не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А43-28937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Свердлова" Разумова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева