Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 01АП-868/12

г. Владимир

07 марта 2012 г.

Дело N А43-28937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Колхоз имени Свердлова" Разумова Александра Юрьевича (ОГРН 1025201205644, ИНН 5235001717, Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 23) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-28937/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению конкурсного управляющего СПК "Колхоз имени Свердлова" Разумова Александра Юрьевича о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.09.2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий СПК "Колхоз имени Свердлова" Разумов Александр Юрьевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Уренский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

конкурсный управляющий СПК "Колхоз имени Свердлова" Разумов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий СПК "Колхоз имени Свердлова", Разумов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.09.2010 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые действия совершены, а постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права должника на реализацию его имущества по рыночной цене.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Уренском межрайонном отделе ФССП на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 52/54/8841/3/2010-СД о взыскании денежных средств с СПК "Колхоз имени Свердлова" в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области в размере 1 573 748,12 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного и финансового положения должника.

16.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника: кирпич силикатный б/у 25 000 штук, балка б/у 12 штук, плита ПКЖ б/у 36 штук, плита перекрытия б/у 7 штук, плита перекрытия для плит б/у 4 штуки, стойка б/у 22 штуки (трехметровая), плита ПКЖ б/у 117 штук.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче имущества на реализацию от 01.09.2010 Территориальным управлением Росимущества принято решение о реализации арестованного имущества.

Поручением N 2484 от 23.09.2011 Территориальное управление Росимущества поручило поверенному ООО "Круг-НН" принять и осуществить реализацию указанного арестованного имущества, оцененного в 69 800 рублей.

11.10.2010 между ООО "Круг-НН" и А.А.Мешковым заключен договор купли-продажи N 2450/2010 и реализована часть имущества на общую сумму 33 800 рублей, оставшееся имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 отозвано с реализации.

Посчитав указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 незаконными, конкурсный управляющий СПК "Колхоз имени Свердлова" 26.10.2011 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок на оспаривание постановления и действий судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем без уважительных причин.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2010 пропущен заявителем более чем на год.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010 временным управляющим СПК "Колхоз имени Свердлова" назначен Разумов А.Ю.

14.10.2010 от Уренского межрайонного отдела ФССП в СПК "Колхоз имени Свердлова", то есть именно Разумову А.Ю. направлено письмо о том, что часть имущества должника, арестованного 16.06.2010, реализована (л.д.19).

Таким образом, Разумову А.Ю. уже с октября 2010 года, когда он был ещё временным управляющим должника, было известно о реализации арестованного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка Разумова А.Ю. с Уренским межрайонным отделом ФССП и Территориальным управлением Росимущества, из которой следует, что и с 09.08.2011 года конкурсному управляющему было известно о наложении ареста на имущество должника и передаче его на реализацию (л.д.17, л.д.24).

Однако обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями последовало 26.10.2011, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными. Критерии уважительности пропуска срока для обращения в суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, отказ конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока следует признать обоснованным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем требования конкурсного управляющего правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих возражений законности оспариваемого судебного акта не колеблют и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 по делу N А43-28937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Колхоз имени Свердлова" Разумова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова