Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2703/12 по делу N А43-11006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Смирновой Н.Г. по доверенности от 231211 N 20/ИС-564-11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А. по делу N А43-11006/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) о взыскании по договору аренды объекта недвижимости от 18.06.2008 N 2/2174 задолженности в размере 141 216 рублей 10 копеек с 08.06.2010 по 28.02.2011, пеней в сумме 20 753 рублей 33 копеек с 18.05.2010 по 16.02.2011, 224 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2010 по 16.02.2011 и 10 432 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2010 по 16.02.2011, начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу N А43-43858/2009; 5 302 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2010 по 16.02.2011, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 по делу N А43-11176/2010 и 96 792 рублей 66 копеек штрафа за передачу арендованного помещения иному лицу в пользование без согласия арендодателя.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество осуществляло пользование арендованным имуществом с нарушением договорных обязательств и не произвело своевременный возврат объекта аренды собственнику после прекращения арендных отношений.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 330, 395 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции по правилам пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением от 24.04.2012 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Комитета штрафа в сумме 96 792 рублей 66 копеек, в остальной части судебный акт оставлен в силе. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта передачи спорного имущества Обществом в пользование третьему лицу, что исключает возможность удовлетворения требования Комитета о взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно, вопреки требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за передачу Обществом части нежилого помещения в пользование третьему лицу. По мнению Комитета, данный факт подтверждается актом инспекции от 27.09.2010, от подписания которого Общество необоснованно уклонялось.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанного акта проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 119, 30 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Зеленодольская, дом 66, является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2001 серии 52-АА номер 234486.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.06.2008 заключили договор аренды указанного здания N 2/2174, по условиям которого арендатор обязался не предоставлять и не передавать арендуемый объект как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя (пункт 3.2.1). При нарушении договорных положений и передаче объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя ответчик выплачивает истцу штраф в размере полугодовой суммы арендной платы, без учета НДС (пункт 5.2.2).

Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 18.06.2008 на неопределенный срок для использования под продуктовый магазин, магазин вино-водочных изделий, кафе-закусочную, торговлю промышленными товарами и хозтоварами.

Комитет 27.09.2010 провел проверку целевого использования помещения муниципального нежилого фонда по договору аренды от 18.06.2008 N 2/2174, по результатам которой составил акт об использовании объекта найма в качестве парикмахерской не арендатором, а иным лицом - индивидуальным предпринимателем Алиевым Юсиф Али-оглы.

Арендодатель 15.11.2010 направил в адрес Общества уведомление N 23-05/1-24149, в котором предложил арендатору погасить задолженность по уплате арендных платежей, пени, проценты и штраф в сумме 96 729 рублей 66 копеек за нарушение договорных условий.

Игнорирование должником требований кредитора явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм права и условий заключенного контрагентами договора (пункты 3.2.11 и 5.2.2) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае несанкционированную собственником передачу Обществом арендованного нежилого здания в пользование третьим лицам (в частности индивидуальному предпринимателю Алиеву Ю.А.) по договору.

В подтверждение оснований для применения к неисправному контрагенту договорной ответственности Комитет представил акт инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 27.09.2010 и товарный чек. Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно при отсутствии заключенного договора между арендатором и индивидуальным предпринимателем Алиевым Ю.А. признал их недостаточными для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что односторонне составленный истцом акт инспекции (без участия представителя Общества либо заинтересованного лица) и товарный чек, не содержащий реквизитов, которые указывают на выдачу его индивидуальным предпринимателем Алиевым Ю.А., не могут служить доказательством нарушения условий спорного договора аренды.

Аргумент подателя жалобы об уклонении ответчика от подписания акта отклоняется, ибо вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не доказал обстоятельства, обосновывающие его юридическую позицию.

Кроме того, акт инспекции спорного помещения муниципального нежилого фонда от 30.08.2011, составленный с арендатором, свидетельствует о том, что данное помещение используется исключительно Обществом, согласно его целевому назначению, предусмотренному договором.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А43-11006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов